Дата принятия: 19 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-16709/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-16709/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-481/2022 по иску Бобровой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", акционерному обществу "Сегежский ЦБК" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Бобровой В.Г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Боброва В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Дом", АО "Сегежский ЦБК" о защите прав потребителей.
В обоснование иска ссылалась на то, что она была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей организацией названных многоквартирных домов является ООО "Управляющая компания Дом", а АО "Сегежский ЦБК" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги отопления и горячего водоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме не предоставлялась услуга горячего водоснабжения, чем истцу причинены нравственные и физические страдания.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Сегежский ЦБК" в пользу Бобровой В.Г. взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.; в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Боброва В.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, полагает, что размер взысканных сумм является заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что факт отключения горячей воды, свыше установленного лимита, подтвержден материалами дела, объективных причины задержки возобновления подачи горячего водоснабжения, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к АО "Сегежский ЦБК" о взыскании компенсации морального вреда, а также на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей штрафа, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
