Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-16705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5/2022 по иску Бродягиной Ирины Леонидовны к Рыжовой Розе Рашидовне об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Рыжовой Розы Рашидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Рыжовой Р.Р. - Снитич А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Бродягиной И.Л. и ее представителя Буянова С.А., возражавших против удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бродягина И.Л. обратилась в суд с иском к Рыжовой Р.Р. (с учетом уточнения) о признании незаконными действий ответчика по строительству садового дома с заступом на земельный участок истца, признании возведенного ответчиком садового дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанную постройку и восстановить фактическую границу между земельными участками сторон в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), запрещении ответчику беспрепятственно нарушать границу земельного участка истца, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении судебных расходов по проведению экспертизы 40 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что Бродягина И.Л. является собственником садового участка N <данные изъяты> Собственник смежного участка N <данные изъяты> Рыжова Р.Р. в течение 2020 года осуществляла строительство садового дома с нарушением права собственности истца: возведенный ответчиком садовый дом заступает на территорию участка истца на 0,88 кв.м., затеняет садовый участок истца, крыша садового дома ответчика фактически находится также на территории участка истца, не имеет систем снегозадержания и водоотведения.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года указанное решение в части отказа Бродягиной И.Л. в удовлетворении исковых требований о сносе садового дома отменено. В отмененной части принято новое решение. На Рыжову Р.Р. возложена обязанность снести здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С Рыжовой Р.Р. в пользу Бродягиной И.Л. взысканы в возмещение судебных расходов 55300 руб., определена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении трех месяцев. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжова Р.Р. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что садовый дом был возведен ответчиком в границах собственного земельного участка. Расположение части дома на участке истца было выявлено только в процессе проведения экспертизы по делу. Учитывая допустимую погрешность в площади земельного участка истца - 9 кв.м, заступ площадью 0,88 кв.м на его участок не является существенным нарушением. Ссылаясь на то, что устранение нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, полагает предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса строения неравнозначным нарушенному праву, поскольку снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Бродягиной И.Л. не представлено бесспорных доказательств того, что нарушение ее прав может быть устранено только путем сноса садового дома ответчика. На иные предложенные способы решения спора (перераспределения земельных участков) истец не согласилась, что, как полагает ответчик, говорит о злоупотреблении правом. Ссылается на то, что угрозу жизни и здоровью возведенный садовый дом не представляет, поскольку система водоотведения и снегозадержания смонтированы, доказательства чего были представлены в суд апелляционной инстанции, но не были приняты во внимание при рассмотрении дела. Также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены положения части 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец Бродягина И.Л. и ответчик Рыжова Р.Р. является собственниками смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства и сторонами не оспариваются.

В границах земельного участка ответчика возведено нежилое трехэтажное здание (с учетом подвала) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 123 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за Рыжовой Р.Р. 25 декабря 2020 года.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> заступает на территорию земельного участка истца до 0,34 м, площадь заступа составляет 0,88 кв.м. Скат крыши указанного садового дома ориентирован в сторону соседнего земельного участка, принадлежащего истцу. Спорный садовый дом соответствует требованиям противопожарных норм и правил, но не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что недостаток садового дома в виде заступа конструкций здания на земельный участок истца нарушает права последнего, но при условии завершения системы водоотведения и устройства системы снегозадержания данное строение не будет представлять угрозы жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 14, 209, пунктом 1 статьи 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, указав на то, что заступ строения ответчика в 0,88 кв.м на участок истца не является существенным нарушением прав истца, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав по использованию земельного участка в связи с несоблюдением ответчиком требований градостроительных норм и правил и о несоразмерности избранного истцом способа защиты права последствиям его нарушения, в связи с чем отказал Бродягиной И.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Бродягиной И.Л. в удовлетворении исковых требований о сносе садового дома, и, принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной тактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что допущенный Рыжовой Р.Р. при строительстве садового дома заступ на земельный участок истца безусловно свидетельствует о нарушении его права собственности. Учел, что размещение садового дома непосредственно по границе участка повлечет необходимость занятия дополнительно части земельного участка истца для обслуживания садового дома, устройства свеса кровли и отмостки в размере еще не менее 0,5 м., а также повлечет для истца необходимость переноса туалета, в результате чего Бродягина И.Л. будет лишена возможности использовать свой земельный участок в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности способа устранения нарушения права в виде сноса садового дома с указанием на то, что доказательства устранения нарушений прав истца исключительно путем сноса дома отсутствуют, направлены на переоценку представленных суду доказательств и установленных обстоятельств дела. Тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу и установления обстоятельств не наделен.

Возлагая на ответчика обязанность по сносу садового дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимых доказательств, свидетельствующих о возможном устранении допущенных нарушений иным способом не представлено, в рамках проведенной экспертизы такие способы не установлены. При этом судом апелляционной инстанции стороне ответчика разъяснялась возможность представления соответствующих доказательств. Однако сторона данным правом не воспользовалась, от проведения по делу дополнительной экспертизы отказалась.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 данного кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указание в кассационной жалобе на отказ истца от иных предложенных способов разрешения спора о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав лежит на истце. Вопреки доводам жалобы судом злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для принудительного лишения истца части земельного участка либо его перераспределения с земельным участком ответчика действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы о том, что строение угрозы жизни и здоровью не представляет, расположение части садового дома ответчика в границах участка истца носит незначительный характер, не имеют правового значения, поскольку постройка возведенная на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является самовольной, собственник земельного участка вправе требовать ее сноса, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска о сносе, если установлено, в том числе нарушение права собственности (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной тактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При установленном факте нарушения права собственности истца занятием части его земельного участка садовым домом ответчика в отсутствие доказательств разрешение истца на использование своего участка, иного способа устранения данного нарушения помимо сноса (частичного демонтажа выступающей части здания), отклонение судом апелляционной инстанции доводов ответчика о несоразмерности способа защиты, является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и разъяснениям по его применению.

Ссылки кассатора на не применение пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не состоятельны в виду регулирования указанной нормой права иных правоотношений.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке апелляционного определения, соответственно, оно не может быть отменено по доводам жалобы.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного постановления на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой Розы Рашидовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка