Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-16698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе Дровалева Виталия Анатольевича, Мелешкина Михаила Григорьевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г. с учётом определения того же суда от 14 февраля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-2737/2021 по иску Дровалева Виталия Анатольевича, Мелешкина Михаила Григорьевича к Товариществу собственников жилья "Ярцево" об устранении препятствий в пользовании машиноместами,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья "Ярцево" Кукуевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылались на то, что Мелешкин М.Г. является собственником машиномест NN 40 и 41, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, <адрес>.

2 ноября 2020 г. и 5 ноября 2020 г. Мелешкин М.Г. заключил с Жуковой Ф.М. и Дровалевым В.А. договоры аренды нежилого помещения, согласно которым сдал в аренду указанные машиносместа.

Вместе с тем, ответчик препятствует как собственнику, так и лицам, с которыми были заключены договоры аренды, в пользование машиноместами.

Ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г. с учётом определения того же суда от 14 февраля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцами ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что суды необоснованно постановилирешение об отказе в иске и фактически лишили их права пользоваться машиноместами.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Дровалев В.А., Мелешкин М.Г. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Ярцево" Кукуевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелешкин М.Г. является собственником нежилых помещений - машиномест NN 40 и 41, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, <адрес>.

Шлагбаум для въезда в подземный паркинг оборудован GSM-модулем для его автоматического открытия. GSM-модуль работает путём регистрации номера телефона пользователя соответствующего машино-места в базе данных модуля.

2 ноября 2020 г. между Мелешкиным М.Г. и Жуковой Ф.М. заключён договор пользования нежилым помещением (машиноместо N 40) для парковки легкового автомобиля Тойота РАФ4, принадлежащего на праве собственности Жуковой Ф.М.

5 ноября 2020 г. между Мелешкиным М.Г. и Дровалевым В.А. заключён договор аренды нежилого помещения (машиноместо N 41) для парковки легкового автомобиля Хонда Одисей, принадлежащего на праве собственность Дровалеву В.А.

3 ноября 2020 г., 6 ноября 2020 г. и 10 ноября 2020 г. Мелешкин М.Г. обращался в ТСЖ "Ярцево" с заявлениями о необходимости прописать номера телефонов пользователей машиномест N 40 и N 41 для парковки их легковых автомобилей, приложив соответствующие договоры, как основания пользования машиноместами.

Согласно ответу от 10 ноября 2020 г. на заявления Мелешкина М.Г. ответчик указал, что для обеспечения доступа на паркинг необходимо погасить образовавшуюся задолженность, после чего допуск на въезд для третьих лиц будет урегулирован. На заявление Мелешкина М.Г. от 17 июня 2021 г. ответчик указал, что отключение обслуживания системы доступа - автоматическое открывание шлагбаума, Товарищество считает мерой воздействия на злостных неплательщиков (л.д. 85).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности чинения Товариществом препятствий в пользовании истцами машиноместами NN 40 и 41. Для въезда в паркинг истец Мелешкин М.Г. может использовать непосредственную связь со службой охраны автостоянки через вызывную панель. Суд также указал, что Дровалев В.А. ни собственником машиноместа, ни членом ТСЖ "Ярцево" не является.

Судебная коллегия с выводами нижестоящих судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 209 данного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Порядок содержания данного имущества установлен статьёй 39 данного кодекса.

Таким образом из системного толкования приведённых норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользованием общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.) и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке установленном законодательством.

За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность, включая уплату неустоек, штрафов и т.п., однако введение не предусмотренных законом дискриминационных мер, создающих препятствия в пользовании как своим собственным, так и общим имуществом многоквартирного дома, законом не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции приведённые положения закона при разрешении спора не применил, а суд апелляционной инстанции, проверявший законность постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

Суды не учли, что ограничение доступа, как собственника, так и лица, в пользование которого было передано машиноместо на основании договора, не оспоренного в установленного законом порядке, фактически было вызвано с имеющейся у собственника задолженностью по оплате коммунальных услуг, содержания, ремонта и обслуживания общего имущества машиномест, находящихся в паркинге.

Однако суды не дали оценку данному обстоятельству и не учли, что законом не предусмотрена возможность ограничения в любой форме доступа лица к принадлежащему ему имуществу за неуплаты коммунальных платежей.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г. с учётом определения того же суда от 14 февраля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка