Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 8Г-16697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2021-003188-45 (2-5375/2021) по иску С.В.В. к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Красноярска об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Красноярска Р.Г.В,, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, возражавшей удовлетворению кассационного представления прокурора, прокурора Кадошникова С.О., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Красноярска (далее - ЧУЗ "Клиническая больница "РДЖ" г. Красноярска) об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Красноярск в должности зубного техника отделения ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники с 13 января 2016 г.

Приказом от 5 марта 2021 г. N-в на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в обнаружении неучтенной ортопедической конструкции, а также в отказе от изготовления нового бюгельного протеза.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Так, нахождение на его столе 5 февраля 2021 г. модели для зубного протеза не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку зубные протезы хранятся им в целях выяснения возможных недочетов выполненной работы. По факту отказа в изготовлении бюгельного протеза с него не были истребованы объяснения, с актом от 20 января 2021 г. о необходимости переделать протез в двухнедельный срок он ознакомлен не был.

Кроме того, работодателем был нарушен срок привлечения его дисциплинарной ответственности, поскольку проступок обнаружен 5 февраля 2021 г., соответственно приказ должен был быть издан не позднее 4 марта 2021 г.

В указанной связи истец просил отменить приказ от 5 марта 2021 г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, С.В.В. обратился в суд с иском к ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом от 28 апреля 2021 г. N он уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил дисциплинарный проступок, а именно, включение во время работы мобильного телефона и просмотр видео на высокой громкости, что помешало коллегам по работе сосредоточиться, что он отвлекался от выполнения трудовых обязанностей.

Между тем, видео 6 апреля 2021 г. он не смотрел, работу свою выполнил в полном объеме.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Более трех лет трудовой деятельности ответчика прошло без замечаний со стороны работодателя.

Истец просил признать приказ от 28 апреля 2021 г. N об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности зубного техника с 29 апреля 2021 г., взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.В.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В кассационном представлении, поданным в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Красноярского края ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, в суд истец не явился, на основании ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.В.В. с 13 января 2016 г. состоял с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Красноярск в трудовых отношениях, работал в должности зубного техника отделения ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники.

Приказом от 28 апреля 2021 г. N-в истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом дисциплинарных взысканий в виде замечания по приказу от 9 июня 2020 г., выговор по приказу от 5 марта 2021 г.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 9 июня 2020 г., суд первой инстанции установил, что истцом был нарушен п.2.5 трудового договора от 13 января 2016 г. N, а именно, истец отсутствовал на рабочем месте 19 мая 2020 г. с 08:00 до 09:00 без уважительных причин.

Согласно п.4.1 трудового договора от 13 января 2016 г. N, заключенного с истцом, режим рабочего времени истцу установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ЧУЗ "КБ "РЖД- Медицина" г.Красноярск, утвержденными 25 декабря 2019 г., установлен режим рабочего времени: начало работы с 08:00, окончание работы устанавливается ежегодно в соответствии с нормами рабочего года.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 19 мая 2020 г., согласно которому 19 мая 2020 г. зубной техник С.В.В. не явился на работу к 08:00, предварительно не информировал о возможном отсутствии, в течение одного часа на работе отсутствовал до 09:00; служебной запиской заведующей стоматологической поликлиникой З.Е.Ю. от 19 мая 2020 г.; протоколом разбора по поводу опоздания истца на работу от 22 мая 2020 г.

Доводы истца о том, что вызов его на работу 19 мая 2020 г. являлся незаконным, поскольку ему был объявлен простой, исследовался судом первой инстанции, был судом отклонен, поскольку, приказом от 8 апреля 2020 г. N-о в связи с отнесением распространения новой коронавирусной инфекции к непреодолимым обстоятельствам, а также приостановлением плановой госпитализации взрослого населения в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Красноярск и на основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 30 марта 2020 г. N-орг, приказа "О мероприятиях по профилактике и снижению рисков распространения COVID-19" от 25 марта 2020 г. N и невозможностью продолжать работу, был объявлен простой работникам, перечисленным в приложении к настоящему приказу, в том числе зубному технику С.В.В. в период с 8 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. С указанным приказом и периодом объявленного простоя истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Кроме того, табелем учета рабочего времени за период с 1 мая 2020 г. по 15 мая 2020 г. подтверждается, что истец присутствовал на рабочем месте 12,13,14 и 15 мая. Из расчетного листка за май 2020 года следует, что оплата периода простоя работодателем была произведена по 30 апреля 2020 г., далее истцу оплачивались рабочие дни.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, применении дисциплинарного взыскания к истцу с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 5 марта 2021 г. N-в, который также был учтен работодателем при принятии решения об увольнении истца, С.В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на рабочем столе истца неучтенной ортопедической конструкции, а также в отказе истца от изготовления нового бюгельного протеза.

Исследовав докладную записку врача стоматолога-ортопеда ортопедического отделения А.А.Э., в которой указан факт поломки бюгельного протеза пациента, изготовленного С.В.В., акт комиссии от 20 января 2021 г., установившей, что зубным техником С.В.В. был допущен технический брак при изготовлении каркаса протеза и принято решение переделать бюгельный протез по гарантии, с которым С.В.В. ознакомлен, факт отказа истца переделывать протез без оплаты (по гарантии); служебную записку заведующего стоматологической поликлиникой З.Е.Ю. от 9 февраля 2021 г. на имя главного врача ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Красноярск, в которой была изложена просьба о привлечении к дисциплинарной ответственности зубного техника С.В.В. в связи с его отказом от переделки бюгельного протеза по гарантии, докладную записку техника К.И.А. от 9 февраля 2021 г., которой по распоряжению заведующего ортопедическим отделением Н.В.А, передали работу зубного техника С.В.В. на стадии изготовленного металлического каркаса под бюгельный протез, которую она должна была доделать и подготовить к сдаче к 10 февраля 2021 г. во избежание конфликта с пациентом, протокол от 20 января 2021 г. осмотра сломанного бюгельного протеза, должностную инструкцию зубного техника ортопедического отделения стоматологической поликлиники, с которой истец был ознакомлен 12 января 2021 г., предусматривающую ответственность работника за некачественное и несвоевременное изготовление протезов по его вине (п. 4.8), а также за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п. 4.1): заключение специалистов ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет им проф. В.-Я.В.Ф," Минздрава России, которым установлено, что причиной поломки съемного зубного протеза, изготовленного для Г.В.А,, явился дефект конструкции протеза, заключающийся в чрезмерно малой толщине металла в области отлома; объяснительную записку С.В.В. от 12 февраля 2021 г., из которой следует, что работа по переделке была проведена наполовину, поскольку наряд на работу так и не был ему предоставлен заведующим отделением, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (исполнять работу качественно и в срок).

Факт обнаружения неучтенной работы на столе истца также подтверждается служебной запиской заведующей стоматологической поликлиникой З.Е.Ю. от 5 февраля 2021 г., из которой следует, что во время рабочего обхода зуботехнической лаборатории 5 февраля 2021 г. в 08:40 была обнаружена неучтенная работа на столе зубного техника С.В.В., наряд на которую С.В.В. предоставить не смог. Актом об изъятии ортопедической конструкции от 5 февраля 2021 г., объяснениями от 5 февраля 2021 г. истца работодателю, из которых следует, что он не оспаривал факт нахождения у него на рабочем столе неучтенной модели, при этом ее происхождение не объяснил.

Согласно должностной инструкции, зубной техник обязан приступать к изготовлению зуботехнической работы только при наличии наряда, при этом все модели, которые находятся в работе, должны быть подписаны (номер наряда, фамилия, им, отчество пациента) (п. 2.3); вести утвержденную учетно-отчетную документацию (журнал учета литья, журнал учета движения прекурсоров (п. 2.7).

Доводы истца о том, что обнаруженная у него на столе конструкция являлась диагностической моделью, исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, стороной ответчика суду на обозрение была представлена фотография диагностической модели, на которой видно, что диагностическая модель представляет собой гипсовый снимок всей челюсти пациента, тогда как у истца на столе обнаружили рабочую ортопедическую конструкцию, которая не была подписана в установленном порядке, не зарегистрирована, на нее отсутствовал оформленный наряд на изготовление.

Более того, в судебном заседании 16 августа 2021 г. С.В.В., пояснил, что обнаруженная на его рабочем столе конструкция принадлежала его знакомой, не являющейся пациенткой стоматологической поликлиники, и которая попросила его проконсультироваться с врачом клиники.

В силу п. 2.10 должностной инструкции истец взял на себя обязательство соблюдать морально-правовые нормы профессионального общения, выполнять требования трудовой дисциплины.

Разделом 10 Коллективного договора ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Красноярск на 2020-2022 годы предусмотрены обязательства работников учреждения, в том числе: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять возложенные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной, инструкцией, качественно и ответственно выполнять производственные задания (п. 10.1); проявлять взаимную вежливость, уважение к другим работникам, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, уважать права и законные интересы других работников (п. 10.4).

Из служебной записки заведующей поликлиники З.Е.Ю. от 5 февраля 2021 г., показаний свидетеля Н.В.А,, докладной записки зубных техников от 5 февраля 2021 г. следует, что в ходе рабочего обхода и обнаружения на рабочем столе истца неучтенной ортопедической конструкции, С.В.В. нарушил морально нормы профессионального поведения по отношению к своим руководителям, вел себя грубо, некорректно.

На основании оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков, в частности нарушение им требований п.п. 2.3, 2.7, 2.10, 2.4. 2. должностной инструкции, п. 2.5 трудового договора, положений пунктов коллективного договора и правомерности принятого работодателем решения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность издания приказа от 28 апреля 2021 г., которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в том, что 6 апреля 2021 г. во время работы истец просматривал на мобильном телефоне видео с высокой громкостью, тем самым мешал коллегам сосредоточиться на работе, отвлекался от своей работы и не выполнял свои трудовые обязанности, на просьбы реагировал недопустимым образом - отказывался отключить телефон, разговаривал на повышенных тонах, провоцировал коллег, суд первой инстанции, исследовав записку заведующей поликлиники З.Е.Ю. от 8 апреля 2021 г., докладную сотрудников ортопедического отделения стоматологической поликлиники от 8 апреля 2021 г., объяснения истца, данные работодателю 12 апреля 2021 г., пришел к выводу о доказанности состава вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции отметил, что рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст.91 ТК РФ).

Приведенные выше положения Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, должностной инструкции зубного техника, трудового договора обязывают истца, как работника учреждения, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, соблюдать продолжительность рабочего дня, использовать рабочее время исключительно для выполнения трудовых обязанностей, соблюдать морально-этические нормы поведения, принципы медицинской деонтологии, субординацию среди сотрудников, качественно и полностью выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец в свое рабочее время в личных целях для просмотра видео на сотовом спровоцировал конфликт с коллегами, нарушил субординацию и этические нормы в разговоре с заведующим отделением и заведующей поликлиникой, что является нарушением трудовой дисциплины и представляет собой дисциплинарный проступок, за который работодателем правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание, что истец при наличии двух действующий дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от 9 июня 2020 г. N 3-в и от 5 марта 2021 г. N 1-в вновь совершил дисциплинарный проступок, решение ответчика о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры привлечения С.В.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена: до принятия решений от истца были истребованы объяснения, истец привлекался к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, шести месяцев со дня их совершения, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст.21 ТК РФ).

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.