Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1669/2022

от 12 апреля 2022 года N 88-2595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" к Папину Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Папина Д.И. - Казаковой Е.Ю. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" (далее - ООО ЮФ "НЕРИС") обратилось в суд с исковыми требованиями к Папину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ (ранее договор NN от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 116 165,85 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 523,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Папина Д.И. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ (ранее договор NN от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 116 165,85 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 523,32 руб.

В кассационной жалобе представителя Папина Д.И. - Казаковой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Папиным Д.И. был заключен кредитный договор N, сумма кредита 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Сумма кредита была зачислена Банком на счет Папина Д.И.

В связи с реорганизацией АКБ "Банк Москвы" (ОАО) права по указанному кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственности ЮФ "НЕРИС" на основании договора уступки прав требования 243/2013/ДРВ.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 116 165,85 руб., из них: основной долг - 100 905 руб., проценты - 15 260,85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, п.1 ст.382, ст.ст.388, 434, п.3 ст.438, ст.ст.809, 810, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перехода права требования по кредитному договору к Банк ВТБ (ПАО) опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что 10.05.2016г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения из него акционерного общества "Банк специальный" с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ "ПАО, в результате чего права требования по названному кредитному договору перешли к Банку ВТБ "ПАО".

Вопреки доводу кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, законом не установлен запрет на представление суду письменных доказательств в копиях, в то же время в определенных случаях доказательства должны предоставляться в подлиннике.

В данном случае заключение между банком и ответчиком кредитного договора, предоставление ответчику суммы кредита подтверждается представленными истцом копиями анкеты-заявления на получение потребительского кредита, кредитного договора, заявления заемщика на перечисление денежных средств, подписанных от имени заемщика Папиным Д.И.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявление о подложности представленных истцом документов не делалось, подпись в кредитном договоре и получение сумм кредита не оспаривалось.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела подлинников письменных доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при исследовании доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Папина Д.И. - Казаковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка