Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года Дело N 8Г-1669/2022

по делу N

N дела 2-929/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -27

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, о прекращении права собственности и возврате недвижимости, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, о прекращении права собственности и возврате недвижимости, о взыскании с нее, ФИО1, в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости - дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимость которых определена в размере 1 230 000 рублей, из них сумма в размере 680 000 рублей была ответчиком оплачена в момент подписания договора, а оставшаяся сумма подлежала выплате продавцу после присвоения дому адреса. Дополнительным соглашением к указанному договору сторонами определено, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 3 050 000 рублей, из которых ответчиком оплачена сумму в размере 2 500 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 550 000 рублей подлежала выплате в течение 5 рабочих дней с момента получения постановления администрации <адрес> о присвоении адреса жилому дому. Обязательство по присвоению дому адреса было исполнено истцом в полном объеме, однако ответчиком обязательство по оплате оставшейся суммы по договору не исполнено, что влечет расторжение договора купли-продажи и применение соответствующих правовых последствий. Претензия истца о расторжении договора оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи недвижимости в размере 50 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части, в которой требования ФИО1 удовлетворены о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 12, 307, 309, 450, 451, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылалась на содержание заключенных с ответчиком письменных соглашений (договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору) и расчет, произведенный ею, исходя из разницы между общей суммой стоимости проданной недвижимости, на которой она настаивала, и уплаченной покупателем денежной суммы, которую она признавала внесенной.

Ответчик, возражая против иска, представила в суд дополнительное соглашение N к договору купли-продажи, договор о намерении и расписки о получении продавцом денежных сумм в счет заключенного договора купли-продажи недвижимости, настаивая на полном расчете.

Поскольку истец с учетом представленных ответчиком документальных доказательств о внесении денежных сумм по договору свои требования на этот предмет не уточняла, расчет не представила, а ответчик в отсутствии сформулированной позиции истца настаивала на своем расчете, исходя из представленных документов, суд первой инстанции, оценив содержание соглашений и представленные сторонами доказательства с позиции указанных правовых норм и буквального значения слов и выражений, обозначенных в них, обоснованно произвел расчет уплаченных покупателем сумм, подробно указав все зачтенные суммы, и пришел к выводу, что покупателем уплачена фактически полная стоимость недвижимости, за исключением недоплаты в размере 50 000 рублей, которую посчитал необходимым взыскать.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор о намерении содержит четкие данные о том, что ответчик вносит обозначенные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, данный договор заверен подписями сторон, свою подпись истица не оспаривала, как и не ставила вопрос об экспертном исследовании текста договора, в том числе по давности внесения в него записей (<данные изъяты>).

Суд проверил факт расхождения цены договора, обозначенной в договоре купли-продаже и в дополнительном соглашении N, и с учетом пояснений стороны истца установил, что фактическая цена составляла сумму 3 050 000 рублей.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что дополнительное соглашение N, которым, как утверждала истец, обозначена окончательная цена недвижимости в 3 050 000 рублей, и имеется остаток задолженности покупателя в 550 000 рублей, не прошел государственную регистрацию, таких сведений не представлено, в то же время ответчик стоимость домовладения в этом размере не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, вместе с тем, пересмотрел решение суда первой инстанции в части взысканной суммы, правомерно действуя в пределах заявленных истцом требований.

Также суды верно исходили из того, что недвижимое имуществом передано в пользование и владение ответчика, она проживает в нем вместе с несовершеннолетними членами семьи.

Доводы кассатора о том, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден только расписками, о чем они устно договорились с ответчиком перед заключением договора купли-продажи, а договор о намерении является безденежным и содержит дописку в части внесения суммы 200 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку представленные соглашения не содержат условия о подтверждении факта оплата только посредством составления расписок о расчетах, к тому же оспаривание внесения покупателем указанной суммы не согласуется с предложенным истцом расчетом неуплаченной, по ее мнению, суммы стоимости недвижимости.

Ссылка кассатора в этой связи на возражения ответчика, где, по ее мнению, ответчик признавала факт невнесения 250 000 рублей в счет стоимости недвижимости, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку из текста возражения усматривается, что ответчик в лице представителя указывал на ошибки при составлении соглашений и возможность, если истец считает неоплаченной сумму в 250 000 рублей, требовать уплаты в этом размере, но не заявленном в иске размере (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО8

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка