Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-16690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2761/2021 по иску Шмидт Е. А., Кудрявцева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МТФПА" о возложении обязанности исполнить обязательства, возложении обязанности заключить соглашение, взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТФПА" к Шмидт Е. А., Кудрявцеву Н. А. о расторжении договоров

по кассационной жалобе Шмидт Е. А., Кудрявцева Н. А. на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МТФПА" - Трушкова А.Н., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмидт Е. А., Кудрявцев Н. А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "МТФПА" о возложении обязанности исполнить обязательства, возложении обязанности заключить соглашение, взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в лице генерального директора Попова Е.В. и Шмидт Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить Договор купли-продажи апартамента по адресу: <адрес>, стр. 2, общей (ориентировочной) площадью 57,2 кв.м., а именно: 5 этаж, комната 104 (Лот N). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" и Кудрявцевым Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента по адресу: <адрес>, стр. 2, общей (ориентировочной) площадью 31,4 кв.м, а именно: 2 этаж, комната 115 (Лот N). ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт Е.А. и ООО "МТФПА" был заключен договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), по которому ответчик обязался в течение 2 лет (после заключения договора) завершить реконструкцию здания и передать покупателю апартамент, а она (Шмидт Е.А.) обязалась уплатить 5627120 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым Н.А. и ООО "МТФПА" был заключен договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), по которому ответчик обязался в течение 2 лет (после заключения договора) завершить реконструкцию здания и передать Кудрявцеву Н.А. апартамент, а он (Кудрявцев Н.А.) обязался уплатить 5712824 рублей 74 копейки обществу с ограниченной ответственностью "МТФПА". Ответчик обязательств по передаче истцам в собственность апартаментов, не выполнил. Учитывая эти обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства, в отношении Шмидт Е.А. отраженные в договоре купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ в натуре - передать в собственность Шмидт Е.А. нежилое помещение "Новый апартамент", площадь, назначение и расположение которого будут по возможности соответствовать характеристикам и параметрам апартамента, указанным в предварительном договоре купли-продажи, предоставить разумный срок для такого исполнения; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с Шмидт Е.А., в котором стороны уточнят адрес, этаж, номер и фактическую площадь нового апартамента; обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства, в отношении Кудрявцева Н.А. отраженные в договоре купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ в натуре - передать в собственность Кудрявцева Н.А. нежилое помещение "Новый апартамент", площадь, назначение и расположение которого будут по возможности соответствовать характеристикам и параметрам апартамента, указанным в предварительном договоре купли-продажи, предоставить разумный срок для такого исполнения; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с Кудрявцевым Н.А., в котором стороны уточнят адрес, этаж, номер и фактическую площадь нового апартамента; определить размер судебной неустойки в пользу Шмидт Е.А. и Кудрявцева Н.А. за возможное неисполнение ответчиком принятых обязательств в натуре в размере 6000000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Шмидт Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36764 рублей 12 копеек, взыскать с ответчика в пользу Кудрявцева Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36335 рублей 60 копеек.

Возражая против заявленных требований, ООО "МТФПА" предъявило встречное исковое заявление к Шмидт Е.А. и Кудрявцеву Н.А. о расторжении договоров, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МТФПА" и Шмидт Е.А., а также между ООО "МТФПА" и Кудрявцевым Н.А. были заключены договоры купли-продажи будущей вещи. Данные договоры купли-продажи будущей вещи были заключены в отношении апартаментов, которые должны были быть созданы в процессе реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2. В соответствии с п. 8 договор купли-продажи будущей вещи (апартамента), заключенного со Шмидт Е.А., стоимость апартамента составляет 5627120 рублей. Согласно п. 8 договора купли-продажи будущей вещи (апартамента), заключенного с Кудрявцевым Н.А., стоимость апартамента составляет 5712824 рубля 74 копейки. Согласно п. 9 названных договоров купли-продажи будущей вещи (апартамента) от ДД.ММ.ГГГГ оплата покупателем цены нового апартамента должна была произойти следующим образом: а) в случае объявления продавца победителем торгов имуществом фабрики, в состав которого входит здание, стороны в течение месяца после такого объявления совершат сделку по уступке покупателем (цедент) продавцу (цессионарий) принадлежащих покупателю денежных требований к фабрике (без учета неустойки) по цене, равной размеру передаваемых требований; b) стороны зачтут встречные однородные требования продавца к покупателю оплатить цену нового апартамента и обязательства продавца перед покупателем оплатить уступку требований к фабрике; с) если цена апартамента была оплачена покупателем фабрике частично, что соответствующий остаток цены нового апартамента покупатель доплачивает продавца в порядке, установленном п. 10 договора. В декабре 2016 года ООО "МТФПА" признано победителем торгов в отношении имущества фабрики (ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева), между тем, стороны договора купли- продажи будущей недвижимости договор уступки и договор зачета не заключали, соответственно, оплата апартаментов ответчиками по встречному иску не производилась. Кроме того, реконструкция здания и создание в нем апартаментов не была осуществлена в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, в связи с установленными Департаментом культурного наследия <адрес> в 2018-2019 годах ограничениями на реконструкцию здания. В связи с нахождением здания на территории объекта культурного наследия Департамент культурного наследия наложил запреты на проведение реконструкции здания, отказал ООО "МТФПА" в согласовании проектной документации на проведение работ по реконструкции здания, указал на невозможность их проведения. Учитывая эти обстоятельства, ООО "МТФПА" просило расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "МТФПА" и Кудрявцевым Н.А.; расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "МТФПА" и Шмидт Е.А.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шмидт Е. А., Кудрявцева Н. А. к ООО "МТФПА о возложении обязанности исполнить обязательства, возложении обязанности заключить соглашение, взыскании неустойки, судебных расходов, отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МТФПА" удовлетворен. Договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "МТФПА" и Кудрявцевым Н. А., расторгнут. Договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МТФПА" и Шмидт Е. А., расторгнут.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 420, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что не подтверждается факт создания, регистрации будущих вещей, на которые претендуют Шмидт Е.А. и Кудрявцев Д.А., как самостоятельных объектов недвижимости, и принимая во внимание, что возможность передачи покупателям соответствующий вещей в соответствии с положениями договоров купли-продажи будущей вещи (апартаментов) (пункт 7) обусловлена производством необходимых строительно-монтажных работ, возведением комплекса апартаментов в соответствии с проектной документацией, получением разрешения на ввод здания в эксплуатацию, регистрацией права собственности продавца на новый апартамент, тогда как сведений о совершении указанных действий, получении документов, в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Шмидт Е.А., Кудрявцева Д.А. о возложении на ООО "МТФПА" обязанности по исполнению обязательств в натуре, а именно, оснований по возложению на ООО "МТФПА" обязанности по передаче истцам новых апартаментов, по заключению дополнительных соглашений к договору об уточнении адреса, этажа, площади апартамента, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договоров продажи будущей вещи (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных "МТФПА" с Шмидт Е.А. и Кудрявцевым Д.А., суды обоснованно исходили из того, что в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт невозможности исполнения ООО "МТФПА" данных договоров купли-продажи, ввиду запрета завершения реконструкции здания - объекта культурного наследия, расположенного по адрес: <адрес>, на основании принятых арбитражным судом постановлений, в отношении неправомерной реконструкции объекта культурного наследия по вышеуказанному адресу, в связи с чем, расторгли данные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидт Е. А., Кудрявцева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка