Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-16689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения ФИО1 - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из-за действий ответчика, являющегося собственником смежной <адрес> по указанному адресу, ему причинен ущерб в виде 10 сквозных отверстий в стене ниши в комнате площадью 19,4 кв.м. В результате чего повреждена отделка стены квартиры. Ответчик отказалась от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

ФИО1. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что при осуществлении ремонтных работ она руководствовалась техническим планом этажа, на котором расположены квартиры сторон. Из данного плана не усматривается наличие ниши в смежной стене, из-за повреждения которой ФИО1 обратился в суд. Полагая, что обустройство ниши было осуществлено без соблюдения требований законодательства, поскольку какая-либо разрешительная документация на обустройство ниши собственниками не представлена, следовательно, произведенная ответчиками перепланировка является незаконной.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ФИО1, ФИО1, ФИО1 за свой счет восстановить целостность смежной с ее квартирой стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем приведения ее в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО1, ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником смежной <адрес> А по адресу: <адрес>

Из акта управляющей копании ООО "Эталон 24" от 3 июня 2020 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются 10 сквозных отверстий с трещинами и осыпанием штукатурного слоя вокруг них в нише стены, расположенной в правой комнате от входа в данную квартиру, которые образовались в результате сверления стены собственником смежной <адрес>

ФИО1 обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной <адрес>.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N от 8 июня 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 4 июня 2020 года составляет без учета износа 15 000 руб.

Стоимость выполнения отчета составила 3 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией N от 9 июня 2020 года.

Судами установлено, что сам факт проведения ремонтных работ в виде сверления стены для крепления настенной полки в своей квартире ответчиком ФИО1. не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. Вместе с тем, последняя ссылалась на то, что при производстве работ по установке полки она руководствовалась техническим планом этажа, который не предусматривал обустройства какой-либо ниши в смежной стене, разделяющей квартиры сторон. Соответственно она действовала добросовестно и в отсутствие злого умысла, небрежности. А обустройство семьей ФИО1 указанной ниши произведено незаконно в нарушение положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации без соответствующей разрешительной документации. В связи с чем во встречном иске просила ответчиков устранить самовольную перепланировку и привести квартиру в первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим планом.

Удовлетворяя заявленные первоначальным истцом ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, и взыскал в счет возмещения ущерба 15 000 руб., размер которого ответчиком не опровергнут.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба размере 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков по встречному иску привести жилое помещение в первоначальное состояние суд первой инстанции в ходе их разрешения не установил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы о ссылкой на те обстоятельства, что в соответствии с проектом 1974 года о переоборудовании бытовых помещений под кухни была осуществлена перепланировка жилого помещения с образованием отдельной квартиры, истец самостоятельно нишу в стене квартиры не обустраивал, планировка квартиры соответствует техническому паспорту на квартиру.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" N от 26 ноября 2021 года планировка <адрес> по адресу: <адрес>, в целом соответствует (по составу помещений) проекту переоборудования бытовых помещений под кухни и нормативным требованиям, изложенным в разделах 3, 4, 5 СНиП П-Л.1-71 * "Жилые здания. Нормы проектирования" и СНиП Н-12- 77. Однако при проведении строительных работ исполнителем допущены отступления от проекта перепланировки, которые заключаются в том, что закладка дверных проемов N 1 и N 2 произведена не на всю толщину стены 55-58 см (в два кирпича), а только частично на толщину 25- 28 см (один кирпич). Механизм образования ниши в стене комнаты площадью 19.4 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес> выполнен путем неполной (по толщине) заделки сквозного проема. Отступление от проекта перепланировки при выполнении строительных работ является дефектом строительных работ, производимых при перепланировке помещений <адрес>. Данный дефект является малозначительным, явным и устранимым (исправимым) дефектом. Наличие ниши в помещениях <адрес> не влияет на ее эксплуатационные характеристики, прочность, устойчивость и деформативность несущих конструкций жилого дома, что подтверждается отсутствием деформации несущих стен за период эксплуатации с 1974 года. Данная перепланировка, даже выполненная с дефектами, не несет угрозы жизни и здоровья граждан и с технической точки зрения не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При частичной закладке дверного проема соблюдены требования по звукоизоляции помещений смежных квартир, изложенные в СНиП П-12-77 "Защита от шума".

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на несоответствие перепланировки <адрес> по спорному адресу проектной документации из-за действий ее собственников; соответствие технического плана квартиры действительному состоянию объекта; отсутствие нарушения прав ФИО1 ответчиками в результате обустройства в стене смежной квартиры ниши, что подтверждается выводами судебной экспертизы; пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО1 о признании незаконными действий ответчиков по перепланировке и переустройству жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании их привести внутренние помещения квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом на квартиру.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотиву отсутствия разрешительной документации на обустройство ниши в стене, отмечая, что материалами дела подтверждено, что представленный ФИО1 проект перепланировки соответствует планировке <адрес> нормативным требованиям.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный в деле проект переустройства составлен в 1974 году и вызван необходимостью переоборудовать бытовые помещения под кухни, утвержден на заседании ЭТК при Исполкоме Красногвардейского Райсовета 8 апреля 1974 года. Первоначальное состояние, в которое истец по встречному иску просила привести жилое помещение ответчиков, соответствует зданию общежития, 1957 года постройки, которого уже больше не существует; в 1974 году согласно проекту переустройства были заделаны проемы с целью переоборудования бытовых комнат под кухни. Эти обстоятельства ФИО1 опровергнуты не были. А доказательств того, что семья ФИО1 произвела какие-либо мероприятия по переоборудованию своей квартиры и устроила в ней нишу, истцом по встречному иску ФИО1 в материалы дела представлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроэкспертN от 26 ноября 2021 года планировка <адрес> по адресу: <адрес>, в целом соответствует (по составу помещений) проекту переоборудования бытовых помещений под кухни и нормативным требованиям, изложенным в разделах 3, 4, 5 СНиП П-Л.1-71 * "Жилые здания. Нормы проектирования" и СНиП И-12- 77.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о необоснованном принятии судом в качестве достоверного доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Также судебная коллегия учла, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При несогласии с заключением судебной экспертизы, ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка