Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-16684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2021 по исковому заявлению Ан Вячеслава Сергеевича к Тон Лилии Васильевне, Худайбергеновой Гулнаре Примбаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть документы,

по кассационной жалобе Тон Лилии Васильевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ан В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Тон Л.В. неосновательное обогащение в размере 1 944 168 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 944 168 руб. и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата долга в следующем размере и порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления об уточнении иска) взыскать 403 945,31 руб., а проценты с ДД.ММ.ГГГГ взыскать по день полного возврата долга, произведя расчет суммы взыскиваемых процентов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в расчетный период, с учетом длительности периода и суммы остатка долга; кроме того, просит обязать ответчика ФИО2 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать по акту истцу документы, полученные ею по условиям договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Тон Л.В. взысканы в пользу Ан В.С. неосновательное обогащение в размере 1 944 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 945,31 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в расчетный период, с учетом длительности периода и суммы остатка долга.

Исковые требования к Худайбергеновой Г.П. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Тон Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Стороной истца представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых он просит оставить требования кассатора без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика Тон Л.В. адвокат ФИО7, представитель истца ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Тон Л.В. адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец Ан В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЖСК "Созвездие" договор N/В "О порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья" для приобретения в собственность после окончания строительства квартиры-студии стоимостью 1 944 168 руб., которая расположена в доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, и которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Худайбергеновой Г.П. и ЖСК "Созвездие" был заключен трехсторонний договор уступки прав требования по договору N/В, согласно которому право требования по договору паевого взноса, перешло к Худайбергеновой Г.П.. При этом, указанный договор от имени истца был подписан ответчиком Тон Л.В., действовавшей по доверенности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО11 (супруги ФИО10 к ФИО12 ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору N/В, а также определилсчитать пайщиком по данному договору Ан В.С., и применил последствия двусторонней реституции - постановилвзыскать с Ан В.С. в пользу Худайбергеновой Г.П. денежные средства в сумме 1 944 168 рублей.

При этом, при рассмотрении дела, судом установлено, что Худайбергенова Г.П. передавала денежные средства в указанном размере гражданке ФИО1, действовавшей от имени ФИО14 во исполнение условий договора N/В по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102,1107,395,974 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Тон Л.В. не предоставила допустимых доказательств о передаче истцу денежных средств в размере 1 944 168 руб., полученных ею от Худайбергеновой Г.П., пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Тон Л.В. возникло неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истец не знал о заключении ДД.ММ.ГГГГ от его имени ответчицей Тон Л.В. договора переуступки, поскольку согласно выписке с банковского счета банка АО "ФИО15", ФИО16 уплатил ДД.ММ.ГГГГ очередной паевой взнос в ЖСК "Созвездие" по указанному договору в сумме 170 114 руб. Данный платеж выполнен истцом Ан В.С. через два месяца после того, как от его имени ответчицей Тон Л.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что она не являлась стороной при рассмотрении гражданского дела N Всеволожским городским судом Ленинградской области, как не имеющие правового значения, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения денежных средств Тон Л.В., действовавшей по доверенности от ФИО17., от ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 944 168 руб., при этом в материалах гражданского дела N находится оригинал соответствующей расписки.

В соответствии с положениями статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Сославшись на указанную норму права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец за денежными средствами к ответчику, действующей от его имени при заключении договора уступки права требования, не обращался.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылалась, что по правилам абз. 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лишает ее возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, о том, что Тон Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик была надлежаще извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебных извещений по месту ее регистрации, а также ответчик обеспечила участие своего представителя Худайбергеновой Г.П. (по доверенности) в судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в суд Тон Л.В. не направлялось, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, ходатайство ответчика Тон Л.В. о рассмотрении дела без ее участия, с приложением дополнительных доказательств и возражений относительно искового заявления, направленно в адрес Худайбергеновой Г.П. и приобщено к материалам дела по заявлению Худайбергеновой Г.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство подписано собственноручно.

Остальные доводы кассационной жалобы о том, что Тон Л.В. передавала ФИО18 спорные денежные средства, которые впоследствии были потрачены на его лечение и поступили в совместный бюджет Тон Л.В. и ФИО19., повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тон Лилии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка