Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-1668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1688/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Кварчия (Богачевой) Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кварчия (Богачевой) Марии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Кварчия М.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 304 427,11 руб., а именно: основной долг - 197 776,95 руб., проценты за пользование - 103 260,15 руб., неустойку - 3 390,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Elantra, VIN <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами договора микрозайма N <данные изъяты> от 04 марта 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутого транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2021 года исковое заявление ООО МФК "КарМани" к Кварчия М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Постановлено взыскать с Кварчия М.С. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N <данные изъяты> от 04 марта 2020 года по состоянию на 12 апреля 2021 года в сумме 304 427,11 руб., а именно: основной долг - 197 776,95 руб., проценты за пользование - 103 260,15 руб., неустойку - 3 390,01 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 244,27 руб. Для погашения задолженности Кварчия М.С. по договору микрозайма N <данные изъяты> от 04 марта 2020 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Elantra, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, принадлежащий Кварчия М.С., путем продажи имущества с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богачева Кварчия М.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 04 марта 2020 года между ООО МФК "КарМани" и Кварчия М.С. (после смены фамилии в связи с регистрацией брака - Богачева, после расторжения брака - Кварчия) заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику Кварчия М.С. предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., сроком на 48 месяцев под 103% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - Hyundai Elantra.

Транспортное средство находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от 14 ноября 2019 года N<данные изъяты>, заключенному между залогодателем и залогодержателем, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 337 000 руб.

Обязательства по предоставлению займа банком исполнены, денежные средства получены заемщиком, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию по состоянию на 12 апреля 2021 года составила 304 427, 11 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 197 776, 95 руб., задолженность по уплате процентов - 103 260,15 руб. и неустойки в размере 3 390,11 руб.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 307, 309-310, 340, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правовые основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от размера оценки предмета залога, установленной в дополнительном соглашении - 807 500 руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой заложенного имущества не могут быть приняты, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленной ими стоимости имущества и на переоценку представленных доказательств такой стоимости, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Довод ответчика о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для уменьшения размеров заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, установленный договором размер неустойки соответствует ограничениям, установленным ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер насчитанной неустойки соразмерен сумме основного долга и процентам.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что ходатайств о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, не может повлечь отмену судебных актов. Согласно материалам дела Кварчия М.С. собственноручно заполнила расписку о своем согласии на извещение её о месте и времени судебного заседания СМС-сообщением, указав номер мобильного телефона. При рассмотрении дела судом Кварчия М.С. была извещена надлежащим образом именно посредством СМС-информирования. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кварчия (Богачевой) Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка