Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N 8Г-16681/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское N 2-10378/2021 (42MS0033-01-2021-010711-47) по иску Военец Михаила Анатольевича к ИП Ткаченко Николаю Алексеевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Ткаченко Николая Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2022 г.

установил:

Военец М.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Н.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированны тем, что 30 августа 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кровати "Хелен" 160*220, спального матраса Синай 160*200 общей стоимостью 53100 руб. Оплата произведена в полном объёме. 16 октября 2020 г. товар был доставлен истцу, о чем был составлен акт сдачи-приемки N 8 от 16 октября 2020 г.

По прошествии четырех месяцев пользования на матрасе возникли следы деформации. 16 января 2021 г. ответчиком произведена замена матраса Синай 160*200 на матрас Берген 160*200 с доплатой 7000 рублей.

14 февраля 2021 г. истец направил ответчику претензию в отношении матраса Берген 160*200, на котором появились следы деформации.

10 марта 2021 г. ответчиком матрас был изъят для отправки на производство для выявления дефектов, установлен срок проведения работ в 27 рабочих дней. Данный срок был нарушен, денежные средства на матрас не возвращены, в связи с чем 28 апреля 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от товара и о возврате суммы в размере 28 000 рублей, а также о выплате неустойки. Данная претензия получена ответчиком не была, требования не удовлетворены.

Учитывая изложенное, просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли - продажи от 30 августа 2020 г. N 8 в части матраса "Синай" 160*200, а также акта сдачи-приемки перечня работ по замене матраса от 16 января 2021 г. в части товара Матрас Берген 160*200, заключенный с ИП Ткаченко Н.А., взыскать с ИП Ткаченко Николая Алексеевича в свою пользу сумму, уплаченную за указанный товар, в размере 28800 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 28 800 рублей, возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 5 октября 2021 г. исковые требования Военец М. А. к ИП Ткаченко Н.А. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Ткаченко Н.А. в пользу Военец М.А. денежную сумму, уплаченную за матрас, в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 400 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 950 руб., всего 60 150 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2021 г. по 4 июня 2021 г., а также о расторжении договора купли-продажи от 30 августа 2020 г., акта сдачи-приемки от 16 января 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в ТД "Сити Дом" до 31 января 2021 г., с февраля 2021 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по перетяжке и ремонту мягкой мебели в г. Белово, с этого же времени Бачин А.Н., являющийся третьим лицом по делу, начал осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже товаров для сна в том же помещении, где ранее осуществлял деятельность ответчик. Между тем, судами не был установлен надлежащий ответчик по указанному делу. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена стоимость товара. В адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора направлена не была.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 августа 2020 г. между Военец Михаилом Анатольевичем и ИП Ткаченко Николаем Алексеевичем заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась кровать "Хелен" 160*220 с п/м Матрас Синай 160*200 общей стоимостью 53 100 рублей.

16 января 2021 г. произведена замена матраса Синай 160*200 на матрас Берген 160*200 с доплатой 7 000 рублей.

14 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости матраса в связи с обнаружением в нем недостатков.

10 марта 2021 г. произведено изъятие матраса, размер 160*200, для отправки на производство и выявление дефектов по жалобе клиента на провал в середине матраса, срок исполнения - 27 рабочих дней.

23 апреля 2021 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате денежной суммы за данный матрас, а также о взыскании неустойки, которая не была удовлетворена на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Бачиным А.Н., работающим продавцом в магазине ответчика после обращения истца с жалобами на качество матраса, по устной договоренности был принят у истца спорный матрас для последующей перепродажи. Матрас был продан, но истцу стоимость матраса не возместили.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 56, 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз. 6 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в размере 28 800 руб., поскольку спорный матрас имел недостатки, за устранение которых ответственен продавец. В связи с нарушением права потребителя, с истца взыскана компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, а также штраф в сумме 16 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции согласился, оставив апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес ответчика претензия направлена не была, матрас от Военца М. А. он не принимал, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

При этом судом верно указано, что матрас был передан тому же продавцу, у которого товар ранее был приобретен. В актах сдачи-приема как от 16.01.2021, так и от 10.03.2021, лицом, принявшим товар, указан Ткаченко Н. А.

Доводы о ненаправлении претензии в адрес ответчика являются несостоятельными, так как судебными инстанциями были установлены обстоятельства направления истцом претензии по месту осуществления деятельности продавцом.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении стоимости товара, подлежащей взысканию с продавца, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию заявителя, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка