Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-16672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шелеметьева Алексея Фоковича к Цик Светлане Петровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе представителя Шелеметьева А.Ф. - Гетало С.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелеметьев А.Ф. обратился в суд с иском к Цик С.П., просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений <адрес>. Ответчик Цик С.П. является собственником помещения (квартира) по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится под управлением <данные изъяты> Ответчик инициировал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения по которому оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ О том, что собрание состоялось и были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления <данные изъяты> к ИП Шелеметьеву А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N в Арбитражном суде Томской области) и приложенной к нему копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в Департамент ЖКХ по Томской области истцу стало известно о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент для хранения не поступал. Ответчиком предоставлено извещение о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также изготовлено с нарушением сроков, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Отсутствует документальное подтверждение соблюдения порядка уведомления собственников об объявлении собрания по ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В извещении о собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует повестка. К протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ не приложен реестр собственников помещений на момент его проведения и реестр (список) участников собрания в очной и заочной форме, что не позволяет определить и (или) проверить наличие кворума. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным для протоколов общих собраний собственников.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шелеметьева А.Ф. - Гетало С.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что в независимости от отказа в удовлетворении исковых требований по сроку исковой давности, суд должен был дать оценку факту ничтожности оспариваемого протокола.

Относительно кассационной жалобы от председателя ТСЖ "Киевская 90" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями п. 1,3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1,6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Шелеметьев А.Ф. является собственником нежилых помещений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя правления состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания указанного протокола следует, что в собрании приняли участие 81,2% от общего числа всех собственников многоквартирного жилого дома. Общим собранием приняты решения по 16 вопросам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истец обратился с иском с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, иное толкование норм права, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 111, 112 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об оспаривании истечения срока исковой давности аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Судами с учетом материалов дела, пояснений сторон, верно установлено, что истец Шелеметьев А.Ф. знал об оспариваемом собрании, принимал в нём участие, протокол общего собрания был размещён на информационной доске ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец зная о результатах принятого на собрании решения имел возможность его оспорить в установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок, однако с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, подтверждающих отсутствие возможности у Шелеметьева А.Ф. ознакомиться с решением общего собрания, получить его копию, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о не уведомлении об итогах собраний собственников, были в полной мере оценены судами, обоснованно отклонены, поскольку пунктом 8 протокола общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён способ уведомления об итогах собраний собственников - путём вывешивания уведомлений на досках объявлений в подъездах жилого дома. Данный способ доведения информации о принятых на общих собраниях решениях до собственников дома, согласуется с разъяснениям п. 111 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ".

При этом судами учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме (во всех подъездах на информационных досках для объявлений) по <адрес>, был размещён протокол подведения итогов голосования общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о размещении протокола подведения итогов голосования общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка факту ничтожности оспариваемого протокола, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, поскольку установление судами истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шелеметьева А.Ф. - Гетало С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка