Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-1667/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1667/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.
судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2615/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - ПАО АКБ "Держава") к Хальчевской О.В. о взыскании задолженности
по кассационной жалобе Хальчевской О. В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Хальчевской О.В., её представителя по доверенности Хенкиной Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО АКБ "Держава" по доверенности Николаева Д.М., возразившего по доводам кассационной жалобы,
установила:
Истцом (далее - банк) предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 15 633 225,65 руб., процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (13 816 651,18 рублей), начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 6 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку в размере 6 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обращении взыскания на объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 13.03.2020 сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 14 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес> обременен залогом в пользу истца, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 633 225,65 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (13 816 651,18 рублей), начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 6 %, начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 6 % начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 23 344 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств имущество - квартиру.
При этом суды правомерно исходили из того обстоятельства, что кредитный договор и договор ипотеки заключены сторонами добровольно, размер договорных процентов соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела следует и установлено судами, что кредитным договором (п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору или при наличии просрочки не более 14 дней; 14% годовых, начиная с 366-го дня с даты заключения настоящего договора при условии отсутствия просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита; 22% процента годовых при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 14 дней; процентная ставка устанавливается в размере, превышающем один процент годовых действующий размер процентной ставки, определяемый в соответствии с п.4.1-4.3 настоящего договора соответственно за каждый случай неисполнения заемщиком обязательств по страхованию.
Определяя размер задолженности ответчика, суды обоснованно исходили из условий кредитного договора, добровольно принятых заемщиком при заключении договора, при этом пришли к верному выводу о том, что изменение размера процентной ставки по кредиту в зависимости от периода срока возврата кредита (первый год и последующие годы), а также в зависимости от исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как переменная процентная ставка в том смысле, в котором этот термин употребляется в ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.
На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 по гражданскому делу N 2-2615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хальчевской О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
