Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Баговой (Бжамбеевой) Светлане Нануевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Баговой (Бжамбеевой) Светланы Нануевны к ООО "ЭОС" и ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора и договора цессии недействительными,

по кассационной жалобе Баговой (Бжамбеевой) Светланы Нануевны на решение Баксанского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителей Баговой С.Н. - Бжамбеева А.А. и Канаметова Т.Х., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Баговой (Бжамбеевой) С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 августа 2015 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Бжамбеевой С.Н. был заключен кредитный договор N 2198271-ДО-НЛЧ-15, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 724000 рублей сроком на 180 месяцев. Заемщик обязался в сроки и на условиях договора, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21% годовых.

Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполнил, размер задолженности, образовавшейся за период с 18 августа 2015 года по 21 декабря 2018 года, составил 920006, 51 рублей.

Впоследствии, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Банком истцу.

На основании изложенного, ООО "ЭОС" просило суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в размере 920006, 51 рублей и судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12400, 07 рублей.

Багова (Бжамбеева) С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЭОС" и ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора и договора цессии недействительными. В обоснование иска указано, что кредитный договор с ПАО Банк "ФК Открытие" она не заключала и указанный договор не подписывала, и что денежные средства по указанному договору ей не предоставлялись, и что Банк не вправе был уступать право (требования) по указанному кредитному договору истцу, как лицу, не обладающему лицензией на право совершения банковских операций, и что согласия на уступку прав по кредитному договору она не давала.

На основании изложенного, просила признать незаконным кредитный договор N 2198271-ДО-НЛЧ-15 от 18 августа 2015 года, а также признать недействительным договор уступки права (требования) N Ц-01-2018/2301, заключенный 19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС".

Решением Баксанского районного суда КБР от 13 октября 2021 года иск ООО "ЭОС" удовлетворен. С Баговой (Бжамбеевой) С.Н. в пользу Общества взыскано 920006,51 рублей и 12400,07 рублей в возмещение судебных расходов. Встречный иск Баговой (Бжамбеевой) С.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баговой (Бжамбеевой) С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 18 августа 2015 года между Бжамбеевой С.Н. и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" был заключен кредитный договор N 2198271-ДО-НЛЧ-15, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 724000 рублей сроком на 180 месяцев.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по нему не исполнял, с момента предоставления кредита платежей в погашение долга не осуществлял, что привело к возникновению по состоянию на 21 декабря 2018 года задолженности в размере 920006,51 рублей, из которых 724000 рублей - по основному долгу, 126006,51 рублей - по процентам за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что 19 декабря 2018 года между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2018/2301, по условиям которого Банком уступлены Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и к Баговой (Бжамбеевой) С.Н. Размер уступаемых прав (требований) к Баговой (Бжамбеевой) С.Н. на дату совершения сделки составил 920006,51 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Багова (Бжамбеева) С.Н. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, кроме того, право (требования) к Баговой (Бжамбеевой) С.Н. в установленном законом порядке перешло к ООО "ЭОС", в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в общем размере 920006, 51 рублей.

Разрешая встречное исковое заявление Баговой (Бжамбеевой) С.Н., отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факты заключения кредитного договора и предоставления последней кредита подтверждены заявлением заемщика, индивидуальными условиями кредитования, с которыми Багова (Бжамбеева) С.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, выпиской по лицевому счету, содержащей сведения о зачислении заемных средств на счет заемщика, открытый в Банке, а также с учетом того, что совершенный договор цессии не может быть признан нарушающим права заемщика, давшего свое письменное согласие на возможную уступку Банком права требования по заключенному с ней кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

При этом, судебная коллегия обратила внимание, что Банком ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, поскольку таковой факт подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно заявлением на предоставление кредита, индивидуальными условиями кредитования, подписанными Баговой (Бжамбеевой) С.Н., выпиской по лицевому счету, согласно которой на текущий счет N 40817810399972198271, открытый на имя Баговой (Бжамбеевой) С.Н. были зачислены денежные средства в размере 724000 рублей.

Давая оценку доводам жалобы ответчика о том, что денежные средства ей не предоставлялись, ссылаясь на доказательство - служебную записку работника Банка Чуйковой С.А., судебная коллегия указала, что из указанной служебной записки, адресованной начальнику ОКА УКиДА ОД Царевой Е.О. начальником управления методологии и контроля Чуйковой С.А., следует, что последняя просила отменить начисленные Банком и не уплаченные, не признанные заемщиком Бжамбеевой С.Н. штрафы и пени по кредитному договору N 2149786-ДО- HЛ4-2015, заключенному 4 февраля 2015 года. В случае, если 18 августа 2015 года на счет Банка не поступят денежные средства для полного погашения задолженности по кредитному договору, отмену штрафов и пеней не осуществлять. Вопреки доводам ответчика, данная служебная записка лишь подтверждает факт наличия у Баговой (Бжамбеевой) С.Н. неисполненных денежных обязательств по другому кредитному договору N 2149786-ДО-НЛЧ-2015, заключенному 4 февраля 2015 года, и возможном освобождении Баговой (Бжамбеевой) С.Н. от ответственности в виде применения к ней штрафных санкций в случае зачисления на счет Банка денежных средств, достаточных для погашения долга по указанному кредитному договору N 2149786-ДО-НЛЧ-2015 в срок до 18 августа 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что названная служебная записка не может быть расценена в качестве доказательства неисполнения Банком взятых на себя обязательств по предоставлению кредита.

Оценивая доводы жалобы ответчика о недействительности договора цессии, заключенного 19 декабря 2018 года между Банком и ООО "ЭОС", судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", указала, что в пункте 3 заявления Багова (Бжамбеева) С.Н. дала свое согласие на уступку Банком права требования (полностью или частично) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе вне зависимости наличия или отсутствия у этого лица лицензии на осуществление банковской деятельности. Заявление Баговой (Бжамбеевой) С.Н. о предоставлении кредита выполнено на формализованном бланке. Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что аналогичное согласие заемщика на уступку кредитором права требования по кредитному договору третьим лицам содержится и в индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка