Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-1667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой Елены Петровны, Перевозчикова Владимира Валерьяновича, Попурий Юлии Владимировны к администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия), администрации городского поселения "Поселок Сангар" Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) о признании договора приватизации недействительным, возложении обязанности заключить договор о бесплатной передаче муниципального жилого помещения в собственность граждан,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчикова Е.П., Перевозчиков В.В., Попурий Ю.В. обратились в суд с иском к администрации МО "Поселок Сангар" о возложении обязанности заключить договор о бесплатной передаче в их собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в п. Сангар Кобяйского района Республики Саха (Якутия), указав, что данное жилое помещение является муниципальным, предоставлено им на основании договора социального найма, между тем ответчик отказывает в передаче квартиры в их собственность, ссылаясь на то, что истцы ранее воспользовались правом на приватизацию квартиры, расположенной по <адрес> в п. Сангар. Указывают, что 04.10.2006 года, действительно заключали договор приватизации <адрес> в <адрес>, однако данный договор является ничтожным и юридически и фактически никаких правовых последствий не повлек, так как указанная квартира на основании договора о приватизации от 28.12.1994 принадлежала на праве собственности другому лицу, Перевозчиковой Л.И., о чем имеется запись в БТИ, следовательно, администрация не имела права распоряжаться ею повторно, а истцы не могли на основании указанного договора приватизации зарегистрировать свое право собственности, поэтому указанный договор был расторгнут.

Определением суда от 22.07.2021 в части требования истца о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ничтожной сделкой произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО "Поселок Сангар" на администрацию МО "Кобяйский улус (район)".

Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2021 года отменено в части и принято новое решение, которым на муниципальное образование "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) возложена обязанность заключить договор о передаче в собственность Перевозчиковой Е.П., Перевозчикова В.В. <адрес>, расположенной по <адрес> в п. Сангар Кобяйского района Республики Саха (Якутия), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о признании договора о бесплатной передаче жилья, расположенного по <адрес> п. Сангар от 4 октября 2006 года, заключенного между Перевозчиковым В.В., Перевозчиковой Е.П. Попурий Ю.В. и администрацией муниципального образования "Кобяйский улус (район)", ничтожным, указывая, что договор социального найма жилого помещения о предоставлении Перевозчиковой Е.П. <адрес> в п. Сангар также следует отнести к ничтожной сделке, поскольку администрацией допущено распоряжение не принадлежащим имуществом.

Также не согласна с выводами суда о том, что сделка от 4 октября 2006 ничтожна и не повлекла для сторон ни каких правовых последствий, так как по договору приватизации от 4 октября 2006 года истцы Перевозчикова Е.П., Перевозчиков В.В., Попурий Ю.В. исполняли сделку, владели, пользовались и распоряжались указанным помещением по своему усмотрению, несли расходы по его содержанию.

Считает, что на администрацию муниципального района "Кобяйский улус (район0" Республики Саха (Якутия) не может быть возложена обязанность по заключению договора о передаче в собственность Перевозчиковой Е.П. и Перевозчикова В.В. <адрес> в п. Сангар Кобяйского <адрес>, так как указанный ответчик не является собственником спорного жилого помещения и не имеет прав на распоряжение не принадлежащим ему имуществом.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы ранее воспользовались правом на приватизацию, соответственно, в силу п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, не вправе повторно приобрести жилье в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 160, 166, 167, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что <адрес> в п. Сангар ранее 24.12.1994 была передана в собственность Перевозчиковой Л.И. на основании договора о приватизации, заключенного с администрацией Кобяйского улуса, право собственности Перевозчиковой Л.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, пришла к выводу, что заключенный 04.10.2006 между Перевозчиковым В.В., Перевозчиковой Е.П. Попурий Ю.В. и администрацией муниципального образования "Кобяйский улус (район)" договор о передаче истцам той же квартиры в собственность является ничтожным, следовательно, не влечет правовых последствий, в том числе не исключает право истцов приватизировать иное жилое помещение.

Также судебная коллегия указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки от 04.10.2006, ввиду отсутствия предмет спора, подлежащего разрешению в судебном порядке с восстановлением срока исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сделки.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Попурий Ю.В,, судебная коллегия указала, что истец Попурий Ю.В. в договор социального найма <адрес>, расположенной по <адрес> в п. Сангар от 30 августа 2017 не включена, до 2005 года проживала в квартире, не относящейся к муниципальному жилищному фонду по адресу: п. Сангар, <адрес>, в настоящее время по адресу п. Сангар, <адрес> не зарегистрирована, несовершеннолетним членом семьи своих родителей не является, право на бесплатное приобретение в собственность спорной квартиры не приобрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что 28.12.1994 <адрес> п. Сангар Кобяйского района РС (Я) на основании договора N была безвозмездно передана администрацией Кобяйского района в собственность Перевозчиковой Л.И. В Приложении к договору передачи (продажи) технический паспорт на квартиру (дом) находящуюся в собственности гражданина в Разделе 1 Сведения о регистрации право собственности имеется отметка о регистрации права собственности Перевозчиковой Л.И. на указанное жилое помещение в Кобяйском Агентстве по приватизации жилья (Бюро технической инвентаризации) (л.д.101-104).

04.10.2006 Муниципальное образование Кобяйский улус РС (Я) передало безвозмездно в собственность Перевозчикова В.В., Перевозчиковой Е.П., Перевозчиковой (Попурий) Ю.В. <адрес> п. Сангар Кобяйского района РС (Я) (л.д. 12).

Согласно сведениям из журнала регистрации Договоров приватизации квартир МО "<адрес>" договор приватизации <адрес> п. Сангар от 04.10.2006 "расприватизирован".

16.11.2009 между администрацией МО "Поселок Сангар" Кобяйского улуса РС (Я) и Перевозчиковым В.В. заключен договор социального найма <адрес>. Сангар, с указанием членов семьи нанимателя: Перевозчиковой Е.П., Перевозчиковой Ю.В. В качестве основания заключения договора социального найма указан договор расприватизации от 10.11.2009.

Распоряжением Главы администрации МО "Поселок Сангар" Кобяйского улуса от 05.05.2017 N 97/1 в целях реализации этапов 2015, 2016 годов муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства МО "Поселок Сангра" на 2013-2017 годы", в связи с вводом в эксплуатацию оконченного строительством многоквартирного <адрес>, Перевозчиковой Е.П. выделена однокомнатная <адрес>, в связи с переселением из аварийного дома по <адрес> по договору социального найма, состав семьи 2 человека.

30.08.2017 между администрацией МО "Поселок Сангар" Кобяйского улуса и Перевозчиковой Е.П. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: п. Сангар, <адрес>, состав семьи 2 человека, включая мужа - Перевозчикова В.В.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), верно исходила из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения дела является вопрос о том было ли использовано истцами в соответствии с действующим законодательством право на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что поскольку <адрес> п. Сангар ранее 28.12.1994 администрацией Кобяйского района в установленном законом порядке была передана в собственность Перевозчиковой Л.И., то при передаче этого же жилого помещения по договору приватизации в собственность истцов 04.10.2006, администрацией муниципального образования допущено распоряжение имуществом, которое ему не принадлежало, указанный договор со стороны собственника был подписан неуполномоченным лицо, следовательно, указанный договор от 04.10.2006 является в силу п.2 ст. 168, п.1 ст. 167 ГК РФ недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 7, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, судебная коллегия пришла к правильному выводу о незаконности отказа истцам администрацией МО "Поселок Сангар" Кобяйского района в приватизации <адрес> в п. Сангар со ссылкой на однократное использование права на приватизацию при заключении договора 04.10.2006.

Также суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку, предметом спора по настоящему делу является право истцов на приватизацию <адрес> в п. Сангар, в реализации которого истцам отказано письмом администрации от 12.11.2020, а ничтожная сделка по договору от 04.10.2006, как верно указала судебная коллегия каких-либо правовых последствий не влечет.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о ничтожности договора социального найма жилого помещения от 16.11.2009 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный договор не является предметом спора по настоящему делу, при этом истцами заявлено о праве на безвозмездную приватизацию иного жилого помещения переданного им на основании договора социального найма от 30.08.2017.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка