Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-16671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Котиковой О.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-552/2022 по иску ФИО1 к АО "Северное производственное объединение "Арктика" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - АО "СПО "Арктика") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельскорй области от 9 февраля 2022 г. с учетом определения от 05 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО "Северное производственное объединение "Арктика" с 01 апреля 2011 года.

Распоряжением работодателя от 03 марта 2021 года N 122 истцу на основании ее заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22 марта 2021 года по 26 марта 2021 года продолжительностью 5 календарных дней. По ее заявлению выплачена компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Распоряжением работодателя от 13 апреля 2021 года N 278 истцу на основании ее заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 31 мая 2021 года по 07 июля 2021 года продолжительностью 37 календарных дней. В период данного отпуска истец и ее несовершеннолетние дети выезжали на отдых в Республику Крым. Стоимость авиабилетов для истца и членов ее семьи составила 72338 рублей. Истец обратилась к работодателю за компенсацией данных расходов, однако в выплате компенсации работодателем отказано в связи с тем, что истец уже воспользовалась правом на компенсацию стоимости проезда в отпуске в 2021 году. Также судом установлено, что в период с 08 ноября 2013 года по 24 августа 2016 года истец находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В соответствии с, утвержденного приказом генерального директора АО "СПО "Арктика" от 31 мая 2016 года N 966, один раз в два года Общество оплачивает стоимость проезда работника, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси и паромов), в том числе личным, а также стоимость проезда к месту использования отпуска работника детям, находящимся на иждивении и фактически проживающим с работником в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, любым видом транспорта за исключением такси, паромов и личного транспорта (п.п. 3.3.1, 3.3.2).

Право на компенсацию расходов на проезд возникает по истечении шести месяцев непрерывной работы в обществе, одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы (п. 3.9). Право на выплату компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска утрачивается в случае неиспользования его работником в течение двухлетнего периода (п. 3.10). В случае, когда дата выезда к месту использования отпуска и дата возвращения приходятся на разные двухлетние периоды, учет использования работником права на компенсацию стоимости проезда ведется по календарной дате отъезда к месту использования отпуска (п. 3.11).

Указанное Положение не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, либо условий, отличных от норм трудового законодательства.

Положением о компенсации расходов предусмотрено, что работникам и членам их семей один раз в 2 года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ей необоснованно было отказано в предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно при использовании отпуска за период с 01 апреля 2021 г. по 01 апреля 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 22, 57, 115, 116, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктом 4 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, пунктами 1.4, 2.1, 2.2, 2.5 Положения о компенсации расходов, утвержденных работодателем, исходил из того, что, поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, который не подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и учету при определении стажа работы для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, право на компенсацию расходов с учетом такого периода отпуска, периода работы до него и после него возникло в период с 18 января 2020 года по 17 января 2022 года, а истец в марте 2021 года воспользовалась правом на получение компенсации стоимости проезду к места отдыха и обратно, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика в компенсации истцу расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно за период нахождения в отпуске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, предусмотрена компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно лишь один раз в два года, а не каждый год, и в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались указанным правом, соответствующие выплаты не суммируются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными, основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права выводы суда, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, полном, всестороннем, объективном и непосредственном имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласующиеся с правовой позицией, изложенной в разделе 6 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.

Довод кассационной жалобы, согласно которому пункт 3.6 Положения о порядке возмещения работникам общества расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно N 900.ИЕУА.16596 содержит условие о том, что порядок возмещения расходов сохраняется при нахождении работника в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как указано выше, истец находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 3 лет с 08 ноября 2013 года по 24 августа 2016 года.

Согласно материалам дела, истец находилась в отпуске за 2020-2021 с 22.03.2021 по 26.03.2021, а также с 31.05.2021 по 07.07.2021, отпуск за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 ей не предоставлялся.

Правом на возмещение расходов на проезд она воспользовалась за период с 01.04.2019 по 31.03.2021.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка