Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-16669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Латушкиной С.Б., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2022 (УИД: 75RS0001-02-2021-009664-55) по иску Гарифанова Дениса Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарифанов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гарифанов Д.А. указал, что 23 января 2017 г. органами следствия в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 июня 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 4 мая 2018 г. приговором Центрального районного суда г. Читы он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3 августа 2018 г. вышеуказанный приговор был отменён с направлением дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 7 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении него было прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

Гарифанов Д.А. указывает, что незаконное возбуждение уголовного дела в отношении него причинило ему глубокие физические и нравственные страдания, он приобрёл ряд хронических заболеваний, здоровье ухудшилось, информация о его деле получила широкую огласку, в том числе в ряде средств массовой информации. Он утратил доброе имя, нанесён вред его репутации, он испытывал стресс, родственники и коллеги осуждали его, по работе в отношении него имелись негативные высказывания, его репутация была запятнана, а потому справедливой и достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере 550 000 руб., которую Гарифанов Д.А. просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 24 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Забайкальского края.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2022 г. исковые требования Гарифанова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гарифанова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2022 г. изменено.

Исковые требования Гарифанова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены полностью.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гарифанова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; присуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарифанов Д.А. с 31 октября 2013 г. занимал должность председателя Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Читы от 23 января 2017 г. отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

29 июня 2017 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 14 августа 2017 г. Гарифанов Д.А. привлечён в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, 7 сентября 2017 г. в отношении Гарифанова Д.А. утверждено обвинительное заключение по <данные изъяты> УК РФ.

С 19 октября 2017 г. уголовное дело находилось в производстве Центрального районного суда г. Читы.

4 мая 2018 г. в отношении Гарифанова Д.А. постановлен обвинительный приговор, согласно которому истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Центрального районного суда г. Читы отменён с направлением дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранений препятствий к его рассмотрению.

13 сентября 2018 г. следствие по делу было возобновлено.

Постановлением СУ СК России по Забайкальскому краю от 7 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении Гарифанова Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях признаков преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Воспользовавшись своим правом на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации, Гарифанов Д.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимаемую им до возбуждения уголовного дела должность председателя Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита", наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, категорию преступления, в котором обвинялся истец, длительность уголовного преследования, допросы коллег истца в качестве свидетелей, широкое освещение данного дела в средствах массовой информации, что, по мнению суда, несомненно привело к формированию негативного восприятия личности истца и его действий как муниципального служащего, как жителями города так и знакомыми истца, длительное нахождение в статусе обвиняемого, постановление обвинительного приговора, количество проведённых по делу судебных заседаний в первой и в апелляционной инстанций, возраст истца, наличие нервного стресса ввиду участия в следственных действиях, в связи с чем пришёл к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об ухудшении его здоровья, ввиду недоказанности указанного факта и отсутствия доказательств причинно-следственной связи между указанными событиями.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом размером компенсации морального вреда, указав на то, что выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Гарифанова Д.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая глубину и характер физических и нравственных страданий истца в период незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, причинения значительного ущерба его деловой и профессиональной репутации, пришёл к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 550 000 руб., поскольку меньшей суммой компенсировать причинённый истцу моральный вред невозможно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также с определённым судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что определённый судом как первой, так и апелляционной инстанций размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а таже о том, что, увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из тех же обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Гарифанова Д.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования, и с учётом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не просто учёл, как и суд первой инстанции, что до привлечения Гарифанова Д.А. к уголовной ответственности последний являлся муниципальным служащим и длительное время занимал должность председателя Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита", но и принял во внимание, что Гарифанов Д.А. в 2002 г. принят в Комитет по финансам администрации Читинской области на государственную гражданскую службу на должность специалиста 1 категории отдела прогнозирования доходов, налоговой и ценовой политики, в дальнейшем продвигаясь по карьерной лестнице в 2013 г. назначен на должность и.о. Мэра города Чита, председателем комитета по финансам, в 2016 г. назначен на должность председателя комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита". Работая в указанных должностях, награждался почётными грамотами, благодарственными письмами за добросовестный труд и высокий профессионализм, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что возбуждение в отношении истца уголовного дела по обвинению его в совершении такого преступления, как похищение из корыстной заинтересованности из фонда оплаты труда Комитета вверенных ему денежных средств путём их присвоения, безусловно причинило значительный ущерб доброму имени и деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования.