Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-16666/2022

<адрес> 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Викентьевой ФИО10 и Викентьевой ФИО11 к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Викентьевой ФИО12 и Викентьевой ФИО13 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева В И. и Викентьева Т.Т. обратились в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с января 2013 года они не проживают по адресу: <адрес>, так как, являясь инвалидами второй группы, по рекомендации врачей переехали жить в более теплый климат -

Викентьева В И. и Викентьева Т.Т. обратились в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с января 2013 года они не проживают по адресу: <адрес>, так как, являясь инвалидами второй группы, по рекомендации врачей переехали жить в более теплый климат - в <адрес>. Несмотря на это ответчик регулярно обращается к мировому судьей с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с них денежных средств за непотрябляемую ими услугу по газоснабжению. Считают, что указанные действия ответчика направлены на неосновательное обогащение за их счёт и причиняют им нравственные страдания.

Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истцы обратились в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, в которой просили их отменить, как незаконные.

В письменных возражениях ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что расчет потребленного природного газа и расчет его стоимости по указанному адресу ведется без использования прибора учета по нормативам потребления.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заключение прокурора, выразившего согласие с оспариваемым судебным постановлением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Викентьева В.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где истцы зарегистрированы по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 153-155 Жилищного кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что бремя содержание жилого помещения, в том числе, и внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги, возложено на Викентьеву В.И. как на собственника жилого помещения, а на Викентьеву Т.Т. как на члена семьи собственника жилого помещения, независимо от факта проживания в квартире, каких-либо нарушений прав истцов как потребителей, ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права.

Вопреки ссылкам заявителей, само по себе непроживание в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у истцов обязанности за поставленный природный газ, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу части 3 статьи 30 указанного выше Кодекса, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил N, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у истцов имеется обязанность по оплате задолженности, поскольку законом не предусматривается возможность перерасчета задолженности по оплате услуг газоснабжения на цели отопления жилых (нежилых) помещений в случае непроживания в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой ФИО14 и Викентьевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка