Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-16665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2021-003956-64 по иску Симоновича Александра Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе представителя Симоновича Александра Ивановича - Игонькина Артема Александровича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Симонович А.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивировал тем, что 16 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Валдай" с прицепом под управлением Ахмедова Н.М. и "Сузуки Эскудо" под его управлением, в результате которого погибла пассажир автомобиля "Сузуки Эскудо" - его супруга ФИО16

В результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, и являясь правопреемником получения компенсационной выплаты за потерю супруги, истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты) с двух страховых компаний, в которых на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность водителей автомобилей "Валдай" (ответственность застрахована в АО "СК "Стерх") и "Сузуки Эскудо" (ответственность застрахована в ООО НСГ -Росэнерго).

У АО "СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Решением РСА от 15 марта 2021 г. в пользу Симоновича А.И. произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

Вместе с тем, Симонович А.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 475 000 руб., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у страховой компании ООО "НСГ - Росэнерго", в которой была застрахована гражданская ответственность истца, отозвана лицензия на осуществление страхования и впоследствии организация признана банкротом.

5 марта 2021 г. Симоновичу А.И. отказано в компенсационной выплат в связи с тем, что лицо, ответственное за причиненный вред и выгодоприобретатель совпадают, в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации при совпадении должника и кредитора в одном лице, обязательства прекращаются.

По мнению истца, отказ РСА в компенсационной выплате является незаконным, и в соответствии с п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата составляет 475 000 руб.

Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с 13 марта 2021 г. по 26 июня 2021г. включительно в размере 498 750 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с 27 июня 2021 г. на будущее время - по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты; финансовую санкцию за период с 13 марта 2021 г. по 17 марта 2021 г. включительно в размере 1250 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда от 19 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г., исковые требования Симоновича А.И. удовлетворены частично. Взыскана с РСА в пользу Симоновича А.И. финансовая санкция (решение Российского Союза Автостраховщиков N 210305 от 5 марта 2021 г. об отказе в компенсационной выплате, выплатное дело N 1079739) в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с РСА в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области- Кузбасса государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представитель Симоновича А.И. - Игонькин А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами неверно применена норма ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От прокурора поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Валдай" с прицепом под управлением Ахмедова Н.М. и "Сузуки Эскудо" под управлением Симонович А.И., в результате которого погибла пассажир автомобиля "Сузуки Эскудо" супруга истца- ФИО11

Погибшая (потерпевшая) в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО13 приходилась супругой истцу Симоновичу А.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30 апреля 1981 г.

Приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020 г. по делу N 1-43/2020, Симонович А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда жизни Симонович Т.В. установлены вступившим в законную силу приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020 г.

Симонович А.И., являясь супругом потерпевшей Симонович Т.В., имеет право на компенсационную выплату, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере 475 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Симонович А.И. была застрахована в ООО НСГ-Росэнерго по полису XXX N, а ответственность водителя Ахмедова Н.М. застрахована в АО "СК "Стерх" по полису МММ N.

На основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2481 от 27 октября 2019 г., вступившего в законную силу 28 октября 2019 г., у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия, в связи с чем 24 февраля 2021г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью супруги - ФИО14 по обязательствам Ахмедова Н.М., управлявшего транспортным средством "Валдай" с прицепом.

РСА признало событие страховым случаем и на основании решения N от 15 марта 2021 г. выплатило истцу Симонович А.И. страховое возмещение за вред, причиненный жизни его супруге, в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4273 от 16 марта 2021 г.

12 февраля 2021 г. Симонович А.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 475 000 руб., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2003 от 3 декабря 2020 г. у страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго", в которой была застрахована его гражданская ответственность, отозвана лицензия на осуществление страхования и впоследствии организация признана банкротом решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 июля 2021 г. по делу А02- 211/2021, которое получено РСА 18 февраля 2021 г., регистрация от 19 февраля 2021 г.

5 марта 2019 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, указав на то, что истец, являясь причинителем вреда здоровью своей супруге Симонович Т.В. и одновременно выгодоприобретателем по закону об ОСАГО (универсальное правопреемство), не вправе претендовать на такую выплату в соответствии с положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае происходит совпадение кредитора и должника в одном лице, направив соответствующий отказ заявителю 17 марта 2021 г.

Не согласившись с отказом, 1 марта 2021 г. истец Симонович А.И. направил в РСА претензию, которая была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям и ответ направлен заявителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 413, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец, как владелец источника повышенной опасности, наряду с водителем Ахмедовым Н.М. является причинителем вреда здоровью ФИО15. (супруга истца) и отвечает за вред, причиненный ее здоровью, а также является выгодоприобретателем (потерпевшим в силу универсального правопреемства), пришел к выводу о том, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для прекращения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же норме страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При этом, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

Поэтому выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, в рассматриваемом случае смерть супруги истца, которая наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится причинителем вреда, она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.

Потерпевшим даже в порядке универсального правопреемства не может являться лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Учитывая совпадение в одном лице истца как причинителя вреда (должника) и как потерпевшего (кредитора), указанное в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Симоновича Александра Ивановича - Игонькина Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка