Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-16664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2021 (38RS0015-01-2020-000181-09) по иску Глушкова Николая Федоровича к закрытому акционерному обществу "РИФТ" о взыскании суммы займа,

по кассационной жалобе представителя Глушкова Николая Федоровича - Кислицына Александра Константиновича на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушков Н. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "РИФТ" о взыскании суммы займа.

В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2014 г. заключил с ответчиком договор займа четырех сберегательных сертификатов Сбербанка РФ по 100 000 рублей каждый, на сумму 400000 руб.

Кроме того, 24 июня 2015 г. заключил с ответчиком договор займа сберегательного сертификата Сбербанка РФ на сумму 100 000 руб.

В подтверждение заключения договоров займа и получения ЗАО "РИФТ" сертификатов сторонами подписаны акты приема-передачи ценных бумаг.

Поскольку срок возврата суммы займа или ценных бумаг аналогичного номинала сторонами не определен, сумма займа должна быть возвращена истицу в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате.

Требование истца о возврате денежных средств, процентов ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 руб., проценты за период с 8 июня 2017 г. по 8 июня 2020 г. в размере 111 228,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 1 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Глушкова Н. Ф. - Кислицын А.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора займа. К тому же, представленные в деле акты не содержат ссылки на то, что денежные средства (сертификаты) были переданы безвозмездно в дар или в качестве благотворительности. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно актов приема-передачи ценных бумаг от 16 августа 2014 г. и от 24 июня 2015 г., Глушков Н.Ф. передал представителю ЗАО "РИФТ" - начальнику ЛЗУ "Солянка" ФИО4 сертификаты Сбербанка РФ серии N, N по 100 000 руб. каждый, на общую сумму 400 000 руб. и сертификат Сбербанка РФ серии СЦ N, на сумму 100 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не содержат все существенные условия договора, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений, вытекающих из договора займа и не подтверждают намерения сторон заключить договор займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Закон допускает заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику заемных средств в соответствии с условиями заключенного договора, при этом кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

Судами установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче сертификатов ЗАО "РИФТ" не представлено. Справки по сберегательным сертификатам подтверждают лишь то обстоятельно, что ФИО4 являлся последним держателем сертификатов и 18 августа 2014 г. предъявил их для оплаты. При этом судами дана оценка тому, что акты приема-передачи ценных бумаг не содержат указаний о том, что сертификаты получены ответчиком в качестве займа и о его обязательстве вернуть истцу полученные денежные средства. Также отсутствуют доказательства каким образом сумма займа была получена именно обществом, поскольку из справки о дебиторской/кредиторской задолженности, подписанной самим Глушковым Н. Ф., задолженность юридического лица на 1 марта 2016 г. перед ним отсутствует. Кроме того, не представлено сведений каким образом сумма займа была внесена в кассу общества, не подтверждено полномочий ФИО4 на заключение сделок, в том числе на заключение договора займа от имени ЗАО "РИФТ". Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений как договор займа, что стороны исполняли заключенный договор.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка кассатора на то, что в представленной справке об отсутствии задолженности, указана не вся информация, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не проверил доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, так как все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глушкова Николая Федоровича - Кислицына Александра Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка