Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-16656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0012-01-2021-001759-06 по иску Зайцева Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной суммы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев С.П. обратился в суд с иском к ООО "Ультра" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной суммы.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2021 по договору купли-продажи транспортного средства от 12.03.2021 N-КР истец приобрел автомобиль марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) N, пробег по показаниям одометра: 0 км. Продавцом транспортного средства является ООО "Ультра".

За приобретенный автомобиль истцом было уплачено 1 060 000 руб., 110 000 руб. - путем перечисления на расчетный счет продавца, 950 000 руб. - путем уплаты продавцу денежными средствами, предоставленными истцу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в качестве заемных средств для покупки автомобиля LADA XRAY, указанная сумма была перечислена АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на расчетный счет продавца.

Автомобиль был передан истцу продавцом 12.03.2021 на основании акта приема-передачи транспортного средства от 12.03.2021. Продавец гарантировал, что передаваемый им автомобиль технически исправен, функционален и дефектов не имеет.

В первые дни после покупки в ходе эксплуатации стали выявляться недостатки указанного автомобиля, а именно: нестабильная работа двигателя при движении автомобиля, сопровождающаяся ритмичным морганием лампочка индикатора "Check Engine" неисправности двигателя на приборной панели.

25.03.2021 специалистом Турбол В.В. произведена диагностика электронных систем и блоков управления указанного автомобиля LADA XRAY, в результате которой выявлены следующие неисправности (недостатки), которые не были оговорены продавцом, а именно: обнаружены пропуски воспламенения, топливоподача прекращена (код ошибки: Р0363); цилиндр 4, обнаружены пропуски воспламенения, критичные для нейтрализатора (код ошибки: Р1304).

Считает, что качество приобретенного истцом автомобиля LADA XRAY не соответствует договору купли-продажи транспортного средства от 12.03.2021 N-КР.

27.03.2021 истцом в ООО "Ультра" было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля, которое ответчик не исполнил.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип ТС) легковой, кузов N N год выпуска 2020, шасси (рама) N отсутствует, двигатель N, цвет белый, мощность двигателя, кВт/л.с. 78/106, рабочий объем двигателя, куб.см. 1596, заключенный 12.03.2021 за N-КР между ООО "Ультра" и Зайцевым С.П.. Взыскать с ООО "Ультра" 1 060 000 руб. - уплаченные за товар, 858 600 руб. - неустойку; 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 64 300 руб. - штраф, 300 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N-КР от 12.03.2021, заключенный между ООО "Ультра" и Зайцевым С.П. на транспортное средство марки: LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип ТС) легковой, кузов N N, год выпуска 2020, шасси (рама) N отсутствует, двигатель N, цвет белый, мощность двигателя, кВт/л.с. 78/106, рабочий объем двигателя, куб.см. 1596.

Взысканы с ООО "Ультра" в пользу Зайцева С.П. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 12.03.2021 N-КР денежные средства в размере 1 060 000 руб., неустойка 858 600 руб., штраф 961 800 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а также государственная пошлина 300 руб., а всего 2 885 700 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Ультра" в пользу ООО "РАЭК" расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 56 364 руб.

Взыскана с ООО "Ультра" в пользу бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина в размере 17 793 руб.

Дополнительным решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 г. третий абзац резолютивной части решения Мариинского городского суда от 24 декабря 2021 г. изложен в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ультра" в пользу Зайцева С.П. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 12.03.2021 N-КР денежные средства в размере 1 060 000 руб., неустойку 858 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 961 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также государственную пошлину 300 руб., а всего 2 885 700 руб., путем перечисления денежных средств на счет Зайцева С.П., открытый в АО "Кредит Европа Банк".

Дополнена резолютивная часть решения Мариинского городского суда от 24.12.2021 следующим абзацем:

Обязать Зайцева С.П. вернуть за счет средств продавца ООО "Ультра" транспортное средство марки: LADA XRAY, идентификационный номер (VTN) N, наименование (тип ТС) легковой, кузов N N, год выпуска 2020, шасси (рама) N отсутствует, двигатель N, цвет белый, мощность двигателя, кВт/л.с. 78/106, рабочий объем двигателя, куб.см. 1596, по месту его приобретения в течение 10 рабочих дней с момента получения от продавца денежных средств, взысканных по решению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ультра" просит апелляционное определение отменить, снизить размер штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что как на момент диагностики автомобиля при помощи мулътимарочного сканера специалистом Турбол В.В. 25.03.2021, так и на момент осмотра автомобиля экспертом 18.11.2021 недостатков в работе автомобиля выявлено не было. Была выявлена лишь информация, хранящаяся в ЭБУ автомобиля, о наличии в прошлом ошибок, что недостатком не является. Приобретенный Зайцевым С.П. автомобиль имеет не истекшую гарантию завода-изготовителя, поэтому следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО "Автоваз", непосредственного производителя автомобиля LADA XRAY. Считает, что размер суммы, взысканной за уплаченной товар, определен неверно. Дополнительным соглашением в целях урегулирования спора продавец выплатил покупателю 22 000 руб., что подтверждается подписью Зайцева С.А. в расходном кассовом ордере от 12.03.2021. Таким образом, покупателем реально была оплачена стоимость автомобиля в размере не 1 060 000 руб., а 1 038 000 руб., которые подлежали возврату потребителю, с этой суммы подлежали исчислению штрафные санкции и государственная пошлина. Представитель ООО "Ультра" ссылался на данное обстоятельство, однако суд ему оценки не дал. Считает, что размер взысканных судом штрафных санкций подлежит расчету исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам и не должен превышать 49 000 руб.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 12.03.2021 между ООО "Ультра" и Зайцевым С.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства N-КР, согласно которому истец приобрел автомобиль марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип ТС) легковой, кузов N N, год выпуска: 2020, шасси (рама) N отсутствует, двигатель N, цвет белый, мощность двигателя, кВт/л.с.: 78/106, рабочий объем двигателя, куб. см: 1596, пробег по показаниям одометра: 0 км.

За приобретенный автомобиль истцом было уплачено 1 060 000 рублей. Денежная сумма в размере 110 000 рублей была уплачена продавцу путем перечисления денежных средств истцом на его расчетный счет. Денежная сумма в размере 950 000 рублей была уплачена денежными средствами, предоставленными истцу АО "Кредит Европа Банк" в качестве заемных средств для покупки автомобиля LADA XRAY, указанная сумма перечислена АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на расчетный счет продавца.

Согласно справке от 12.03.2021 Зайцев С.П. выполнил в полном объеме обязательства по оплате транспортного средства, предусмотренные договором купли-продажи N-КР от 12.03.2021. ООО "Ультра" претензий к клиенту не имеет.

Автомобиль LADA XRAY был передан истцу продавцом 12.03.2021 на основании акта приема-передачи транспортного средства от 12.03.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что сразу после покупки автомобиля в ходе его эксплуатации стали выявляться недостатки, а именно: нестабильная работа двигателя при движении автомобиля, сопровождающаяся ритмичным морганием лампочка индикатора "Check Engine" неисправности двигателя на приборной панели.

25.03.2021 специалистом Турбол В.В. по обращению истца была произведена диагностика электронных систем и блоков управления автомобиля LADA XRAY, в результате которой выявлены следующие неисправности (недостатки), которые не были оговорены продавцом, а именно: обнаружены пропуски воспламенения, топливоподача прекращена (код ошибки: Р0363); цилиндр 4, обнаружены пропуски воспламенения, критичные для нейтрализатора (код ошибки: Р1304).

27.03.2021 истцом в ООО "Ультра" было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Определением суда от 27.09.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО "РАЭК" Новикову А.В.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2021 N в двигателе автомобиля марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип ТС) легковой, кузов N XTAGAB110М1332944, год выпуска: 2020, шасси (рама) N: отсутствует, двигатель N, цвет: белый, мощность двигателя, кВт/л.с.: 78/106, рабочий объем двигателя, куб. см: 1596, каких-либо недостатков не имеется. Выявленные недостатки данного ТС: пропуски воспламенения, топливоподача прекращена; цилиндр 4, пропуски воспламенения, критичные для нейтрализатора; а также пропадание напряжения цепи питания контроллера носят сугубо производственный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации jт 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку в проданном истцу автомобиле установлено наличие производственных недостатков, а истец обратился с требованием о расторжении договора в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля, то имеются правовые основания для принятия отказа истца Зайцева С.П. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2021, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 060 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, то на основании статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 858 600 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 961 800 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие в проданном истцу автомобиле производственных недостатков установлено судебными инстанциями на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на выплату Зайцеву С.А. денежной суммы 22 000 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался, дополнительное соглашение в целях урегулирования спора и расходный кассовый ордер от 12.03.2021 судам первой и апелляционной инстанций представлены не были. Судом кассационной инстанции дополнительные доказательства в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Вопрос о правах и обязанностях АО "Автоваз" решением суда не разрешен, не привлечение его к участию в деле не может повлечь отмену судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ультра" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка