Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-16654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1932/2020 по иску ФИО1 к САО "ВСК" и ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя САО "ВСК" Солодовникова М.С. по доверенности от 22 ноября 2021 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 июня 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании недействительным пункта 8.2 Правил страхования о возврате части страховой премии, взыскании недоплаченной суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, удержанной комиссии банка-посредника в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2016 года между истцом и ПАО АКБ "Связь Банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца, под 15,5 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцом написано заявление на подключение к договору коллективного страхования от 30 ноября 2012 года, заключенному между указанным банком и САО "ВСК".

Плата за подключение к коллективному договору страхования составила <данные изъяты> рублей и включала в себя комиссии банка за подключение к договору страхования и страховые премии за страхование рисков потери дохода и страхование рисков от несчастных случаев и болезней.

В тот же день, то есть 28 июня 2016 года, ФИО1 отказался от услуги страхования путем подачи соответствующего заявления в банк, однако ответчик возвратил денежные средства лишь в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на правила страхования, согласно которым при досрочном прекращении договора страхования страхователь имеет право на получение от страховщика лишь части страховой премии в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Правил страхования, комиссия, удержанная банком, также не возвращена.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года произведена замена третьего лица ПАО АКБ "Связь Банк" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан возврат страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Определением от 03 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанным определением ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан возврат страховой премии в размере 29646 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан возврат комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2022 года, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения от 14 апреля 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В жалобе кассатор подробно критикует выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что суд апелляционной инстанции, уменьшив размеры штрафа, взысканного с каждого из ответчиков, предоставил неоправданные преимущества более сильной стороне спора, допустившей нарушение прав потребителя финансовой услуги.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 лишь в части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда действовала в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из смысла пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 того же Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 этой статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном же случае, снижая размер требуемой ко взысканию с ответчиков неустойки суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиками, в связи с чем, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не служить средством обогащения, признал допустимым снижение размера штрафа до указанных выше денежных сумм.

Несогласие стороны с надлежащим образом мотивированным выводом, сделанным в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый ФИО1 результат разрешения потребительского спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенного нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого апелляционного определения также не допущено.

В частности, судом второй инстанции выполнены указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, которым ранее принятое по делу апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда при повторном апелляционном рассмотрении дела.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В ситуации, когда ФИО1 в кассационной жалобе законность апелляционного определения оспаривается исключительно в части размера штрафов, взысканных в его пользу с каждого из ответчиков, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки его законности в полном объеме судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка