Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-16653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-276/2022 по иску Сазоновой Альбины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Сазоновой Альбины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения истца Сазоновой А.В., представителя истца Шевниной Д.А., представителя ООО "Эллада Интертрейд" Савченко Е.С., представителей ЗАО "Автомобили Мира" Лазаревой Н.В., Можаевой А.И., судебная коллегия

установила:

Сазонова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец обнаружил недостаток в виде следов коррозии на крыше автомобиля и обратился к дилеру ЗАО "Автомобили Мира" с требованием об устранении недостатка. 28 июня 2021 года автомобиль осмотрен, но не был принят в ремонт. 14 июля 2021 года Сазонова А.В. вновь обратилась к ЗАО "Автомобили Мира" с заявлением о проведении гарантийного ремонта, автомобиль принят дилером, но 27 июля 2021 года истцом получено уведомление о приостановлении работ по ремонту автомобиля до получения согласия на демонтаж лобового стекла, на котором имеются сколы. Сазонова А.В. неоднократно обращалась с требованием возобновить работы, но 1 сентября 2021 года забрала автомобиль без проведения работ по устранению недостатка. 7 октября 2021 года в адрес производителя ООО "Эллада Интертрейд" истцом направлена претензию с требованием о замене автомобиля на новый. 19 октября 2021 года проведен осмотр автомобиля, составлен акт о том, что выявленные недостатки автомобиля подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств производителя, а основании чего в удовлетворении претензии отказано.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Эллада Интертрейд" возложена обязанность заменить купленный по договору купли-продажи N 0301_19-3 от 5 марта 2019 года, заключенному между ЗАО "Автомобили Мира" и Сазоновой А.В., автомобиль марки KIA, модель SORENTO, VIN <данные изъяты>, комплектация: <данные изъяты> <данные изъяты>, объем двигателя: 2,4 Л, тип двигателя: Бензиновый на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сазоновой А.В. взыскана неустойка за период с 13 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 102500 руб. Также с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сазоновой А.В. взыскана неустойка в размере 16949 руб. в день, начиная с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства. С ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6525 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сазоновой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сазонова А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает, что первоначально обратилась к ЗАО "Автомобили Мира" с требованием об устранении недостатков 28 июня 2021 года, которое составило заявку на работы и два заказ-наряда, однако копия заявки истцу не передана. Полагает, что сколы на лобовом стекле материалами дела не подтверждены, а приостановление работ признано судом необоснованно. Считает, что письмо ЗАО "Лаки моторс" от 15 июля 2021 года о необходимости демонтажа лобового стекла является недопустимым доказательством. Отмечает, что законом не предусмотрена письменная форма требования потребителя об устранении недостатков, при том, что истцом 28 июня 2021 года подана соответствующая заявка. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Также указывает на отсутствие в материалах дела технической документации по ремонту автомобилей марки KIA, гарантийной политики и дилерского договора.

В письменных возражениях ООО "Эллада Интертрейд", ЗАО "Автомобили Мира" просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2019 года между ЗАО "Автомобили Мира" (продавец) и Сазоновой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0301_19-3, предметом которого является автомобиль KIA SORENTO, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый (snow white pearl).

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружен недостаток - следы коррозии на крыше автомобиля в районе лобового стекла (в верхней части рамки ветрового стекла).

Как следует из раздела 11 сервисной книжки гарантия производителя на отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия составляет 5 лет эксплуатации или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", установив, что ЗАО "Автомобили Мира" нарушен срок для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по замене автомобиля на новый. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что первоначально истец обратился к ЗАО "Автомобили Мира" с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте 14 июля 2021 года, которым обосновано были приостановлены работы по гарантийному ремонту с 15 июля 2021 года, в связи с наличием обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполняемых ремонтных работ, а также учитывая, что истцом на требование дилера дан ответ 29 июля 2021 года, пришла к выводу, что с 29 июля 2021 года до 1 сентября 2021 года максимальный срок устранения недостатка, установленный Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней, не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом, предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

По настоящему делу установлено, что выявленный истцом недостаток автомобиля - следы коррозии на крыши в районе лобового стекла, подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств производителя.

Также установлено, что 14 июля 2021 года автомобиль истца был принят на ремонт ЗАО "Автомобили Мира" и исчисление установленного законом 45-дневного срока начиналось с 15 июля 2021 года и заканчивалось 29 августа 2021 года.

Вместе с тем гарантийный ремонт транспортного средства истца не произведен, поскольку 1 сентября 2021 года истец забрал свой автомобиль в неотремонтированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что максимальный срок устранения недостатка, установленный Законом о защите прав потребителей, ЗАО "Автомобили Мира" не пропущен, поскольку с 15 июля 2021 года работы приостановлены до получения согласия истца на дальнейшее проведение работ либо получения иных указаний о способе выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным приостановление работы по гарантийному ремонту ЗАО "Автомобили Мира", в связи с выявлением обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполняемых ремонтных работ в отношении автомобиля по заявке на ремонт, а именно: для выполнения работ по окраске крыши автомобиля требуется произвести демонтаж лобового стекла, однако в виду наличия сколов на лобовом стекле автомобиля, при его демонтаже возможно возникновение повреждений лобового стекла в виде трещин.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что с 15 июля 2021 года, до получения согласия истца, ремонтные работы не производились при отсутствии вины ЗАО "Автомобили Мира", которым выполнены требования положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона о защите прав потребителя не подлежат применению к возникшим правоотношениям, так как истец обращался к продавцу с требованием об устранении недостатка в автомобиле на основании главы II Закона о защите прав потребителей (Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), а не являлся заказчиком работ по их устранению.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления гарантийных работ, на что обосновано указано районным судом, а, следовательно, наличие или отсутствие дефекта лобового стекла не имели правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что демонтаж лобового стекла являлся необходимостью вследствие устранения наличия в автомобиле истца производственного недостатка - коррозии крыши, а не вследствие каких-либо неправомерных действия истца, способ и порядок выполнения работы определялся исполнителем работ, но никак ни истцом, в связи с чем оснований требовать согласия от Сазоновой А.В. на проведение работ по демонтажу лобового стекла у ЗАО "Автомобили Мира" не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении срока устранения производственного недостатка, поскольку оснований для приостановления выполнения гарантийных работ не имелось, так как в данном случае ЗАО "Автомобили Мира" обязано было выполнить гарантийные работы в срок, с учетом лишь уведомления истца о возможности повреждения лобового стекла в результате его демонтажа.

При указанных обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что срок устранения недостатка товара ЗАО "Автомобили Мира" не был нарушен, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность действий дилера при приеме автомобиля Сазоновой А.В. на гарантийный ремонт 28 июня 2021 года, со ссылкой на необходимость согласования с производителем, так как из ответа ООО "Эллада Интертрейд" установил, что решение об отнесении или нет каждого конкретного случая к гарантийному ремонту принимается дилерами самостоятельно без согласования с производителем, в связи с чем, пришел к выводу, что уже с 28 июня 2021 года ЗАО "Автомобили Мира" обязано было принять на ремонт транспортное средство истца.

Отклоняя позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии данных о передаче автомобиля на ремонт и заявления о проведении гарантийного ремонта невозможно сделать вывод о намерении истца оставить автомобиль для ремонта у ЗАО "Автомобили Мира" 28 июня 2021 года. Представленный в материалы дела заказ-наряд от 28 июня 2021 года не содержит информации о причине обращения, согласно данному заказ-наряду, автомобиль возвращен истцу в этот же день.

Фактически суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания обстоятельств уклонения дилера от получения автомобиля для проведения гарантийного ремонта на истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Исходя из приведенных разъяснений, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что 28 июня 2021 года Сазонова А.В. препятствовала передаче автомобиля ЗАО "Автомобили Мира" для выполнения гарантийного ремонта, что судом апелляционной инстанции также учтено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка