Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-16653/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Шевчук Т.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2456/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Вильховченко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишин А.С. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование", просил взыскать страховое возмещение в сумме 1324304,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Юнити Страхование" в пользу Мишина А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 1270750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 28770 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 38360 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, с АО "Юнити Страхование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14853,75 рублей.

В связи с реорганизацией АО "Юнити Страхование" в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия" произведена замена стороны ответчика на правопреемника - САО "РЕСО-Гарантия".

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 23 марта 2020 года между Мишиным А.С. и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Lexus LX570" по страховым рискам "Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб)", "Несчастный случай".

Выгодоприобретателем согласно условиям договора является страхователь.

Срок действия договора страхования определен с 28 марта 2020 года по 27 марта 2021 года.

Размер страховой премии установлен в размере 199990 рублей, которая оплачивается единовременно в срок до 28 марта 2020 года.

По условиям договора по риску "Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб)" страховая сумма определена в размере 4950000 рублей, безусловная франшиза в размере 25000 рублей (льготная франшиза), форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по соглашению со страховщиком.

Условия страхования по данному полису регулируются Особыми условиями страхования и Правилами N 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора САО "ЭРГО" приказом N 176 от 27 августа 2019 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 1.4.21 Правил добровольного страхования, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 50% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, то страховой случай подлежит урегулированию по выбору страховщика в порядке и на условиях главы 9 (выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование") либо в порядке и на условиях главы 11 (выплата страхового возмещения по риску "Тоталь", а также по риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель") настоящих Правил.

Согласно пункту 11.1.2 Правил добровольного страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости ТС в поврежденном виде в сборе, при условии что ТС в поврежденном виде в сборе и/или установленное на нем ДО в поврежденном виде после страхового случая остается у страхователя (выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы "мультидрайв" (в соответствии с пунктом 1.4.37) и за вычетом расходов на эвакуацию застрахованного ТС, если услуги эвакуации ТС были оказаны.

Стоимость ТС в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у страховщика заключен договор.

Только в случае отсутствии предложений от торгов, аукционов, определяется стоимость годных остатков ТС расчетным методом в соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста РФ 2013 г. на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта. В этом случае. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными страхователем требованиями не превышает 10%, указанное расхождение в результате расчетов стоимости годных остатков ТС, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, доплата страхового возмещения страховщиком не производится.

В период действия договора страхования 9 января 2021 года принадлежащему Мишину А.С. застрахованному автомобилю причинены повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

По результатам проверки правоохранительными органами 14 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

2 февраля 2021 года Мишин А.С. направил в САО "Юнити Страхование" заявление об урегулировании убытка, приложив необходимые документы.

16 февраля 2021 года автомобиль осмотрен по направлению страховщика.

Уведомлением от 4 мая 2021 года по результатам рассмотрения претензии ответчик сообщил Мишину А.С., что выплата будет произведена на основании пункта 11.1.2 ("Полная гибель") Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением АО "Юнити Страхование" от 27 августа 2019 года, исходя из стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов на электронной площадке ООО "МИГАС". Страховое возмещение составит 1535001 рубль (4950000 рублей (страховая сумма) - 3389999 рублей (годные остатки) - 25000 рублей (франшиза льготная)).

Платежным поручением от 17 мая 2021 г. АО "Юнити Страхование" произвело выплату Мишину А.С. страхового возмещения в размере 1535001 рубля.

В связи с возникшим спором относительно стоимости годных остатков, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запада".

Согласно заключению от 14 сентября 2021 года, выполненному экспертом АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запада" Новичихиным И.Ю., на автомобиле "Lexus" в результате противоправных действий третьих лиц в период с 8 января 2021 года по 9 января 2021 года могли быть образованы повреждения перечисленные экспертом в своем заключении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с пунктом 9.3 Правил N 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, составляет 3935000 рублей.

Стоимость годных остатков (стоимость автомобиля в поврежденном виде после страхового случая) автомобиля составляет 2119249 рублей.

Ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы, АО "Юнити Страхование" подготовлено заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" от 11 октября 2021 года.

Кроме того стороной истца представлено заключение специалиста ИП Романова Б.В. N 594/16022/01 от 30 сентября 2021 года, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 1562410,08 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу автомобиля превысила 50% страховой суммы по договору страхования.

Страховщиком в соответствии с Правилами страхования принято решение об урегулировании убытка на условиях полной гибели, при этом страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1270750 рублей (4950000 рублей (страховая сумма) - 25000 рублей (безусловная франшиза) - 2119249 (стоимость годных остатков ТС на основании заключения судебной экспертизы).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад" Новичихиным И.Ю., указав, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции нет.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заключения специалиста ООО "КАР-ЭКС" N 02486-2021 от 28 апреля 2021 года, поскольку данное заключение составлено на основании результатов электронных торгов по установлению цены годных остатков поврежденного автомобиля на электронной площадке ООО "МИГАС", в то время как перечень повреждений, отраженный в информации о лоте, с учетом выводов судебной экспертизы не является полным, тем самым фактическому состоянию автомобиля не соответствовал, что объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля на основании судебной экспертизы.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" об определении стоимости годных остатков автомобиля не в соответствии с результатами электронных торгов в данном случае не соответствовало условиям заключенного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ответчика по проведению электронных торгов, сохраняя свою форму, не обеспечивало установлению стоимости годных остатков для определения размера страхового возмещения, так как при выставлении лота на электронные торги не были указаны все повреждения автомобиля, влияющие на конечную стоимость. В этой связи, выводы судов об определении стоимости годных остатков в соответствии с заключением судебной экспертизы не противоречат требованиям 15, 929 Гражданского кодекса РФ.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка