Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-16653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2931/2021 (УИД N 38RS0009-01-2021-000673-31) по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Гагулину Владимиру Александровичу, Коробцеву Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Гагулина Владимира Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Гагулина В.А., Коробцева И.С. неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2020 г. ответчик (в лице представителя по доверенности Коробцева И.С.) обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi Canter, государственный номер N, и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный номер N, поскольку последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника автомобиля Mitsubishi Canter, государственный номер N, застрахована у истца по договору ХХХ N, ответчику (в лице представителя по доверенности Коробцева И.С.) выплачено страховое возмещение в размере 233 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Муленкову В.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, поскольку Муленков В.А. признан виновным в ДТП. В ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза, которая показала, что виновным лицом в рассматриваемом ДТП является Коробцев И.С., что подтверждается решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г. Таким образом, у истца не возникло обязанности по выплате денежных средств и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявляемых требований проигнорировано, выплата не произведена. Просят взыскать с Гагулина В.А., Коробцева М.С. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 223 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2021 г. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов частично. Взысканы с Гагулина В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в сумме 223 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 430 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Коробцеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано. Взыскана с Гагулина В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Коробцеву И.С. о взыскании государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ответчик Гагулин В.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания с Гагулина В.А. в пользу САО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2019 г. в 16 часов 00 минут на автодороге 11-418 произошло дорожно-транспортное средство в виде столкновения транспортных средств Toyota Corona Premio, государственный номер N, под управлением водителя Коробцева М.С., принадлежащего Гагулину В.А., и транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный номер N, под управлением водителя Муленкова Д.А., принадлежащего Пьянкову Д.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный номер N, застрахована в ООО "РСГ-Росэнерго" по полису N.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный номер N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, однако водитель Муленков В.А. не был указан в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Коробцев И.С., действуя в интересах Гагулина В.А. на основании доверенности от 17 марта 2020 г., 20 марта 2020 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление N на осмотр транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный номер N.

8 апреля 2020 г. ООО "Эксперт Оценки" произведен осмотр транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный номер N, и 17 апреля составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corona Premio составляет 1 449 837 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 888 600 рублей, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков на дату ДТП составили 251 000 рублей и 28 000 рублей соответственно.

На основании платежного поручения N от 26 апреля 2020 г., ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Коробцеву И.С. по страховому акту N от 23 апреля 2020 г. 223 000 рублей.

В дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к Муленкову В.А., Пьянкову Д.А., ООО "Прима" о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 223 000 рублей.

Решением Усольского городского суда от 25 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано по тем основаниям, что не установлено вины Муленкова В.А. в произошедшем ДТП от 26 июня 2019 г., что именно виновные действия водителя Коробцева И.С. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. К данному выводу суд пришел на основании результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" перечислено Коробцеву И.С., действующему в интересах Гагулина В.А., в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что выплаченные страховой компанией ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился на основании следующего.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Муленкову В.А., Пьянкову Д.А., ООО "Прима" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 223 000 руб. отказано. По данному делу ответчики Коробцев И.С., Гагулин В.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Указанным решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г. по делу N установлено, что водитель автомобиля Toyota Corona Premio, Коробцев И.С., совершая маневр, нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, приступил к обгону двигавшихся плотной колонной транспортных средств в условиях движения по двухполосной дороге (по одной полосе в каждую из сторон), не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу до начала сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, которую пересекать строго запрещается, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, и именно эти виновные действия водителя явились причиной столкновения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Муленкова В.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Canter, несоответствия требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, нахождения их в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств суд не установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До рассмотрения указанного дела, ПАО СК "Росгосстрах", учитывая, что вина водителя Коробцева И.С. в произошедшем ДТП не была установлена на момент обращения за выплатой страхового возмещения, страховщик, исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, путем перечисления на имя Коробцева И.С., действующего в интересах Гагулина В.А., денежной суммы 223 000 руб. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 1, абз. 1 п. 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, страховщик не наделен полномочиями по установлению либо оспариванию степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая установление вины водителя Коробцева И.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, в возникновении повреждений управляемого им автомобиля, правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием у страховщика отсутствовали, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены Коробцеву И.С. для представляемого Гагулина В.А., учитывая, что на момент перечисления денежных средств у страховщика не имелось данных, подтверждающих отсутствие оснований для перечисления страхового возмещения Гагулину В.А. в лице представителя Коробцева И.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика Гагулина В.А. неосновательного обогащения, в связи с чем удовлеторил заявленные исковые требования о взыскании с Гагулина В.А. суммы неосновательного обогащения. При этом не усмотрев оснований для солидарного взыскания неосновательного обращения с ответчика Коробцева И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно определены надлежащие истец и ответчик, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение не вызывает сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка