Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-16652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1313/2022 по иску Хамидуллина Вадима Мирасовича, Мухиной Елены Сергеевны к ОАО СК "Челябингскгражданстрой" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамидуллин В.М., Мухина Е.С. обратились в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой", с учетом уточнений, просили взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 234 063 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 318 325 рублей 68 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве была приобретена в собственность квартира, расположенная адресу: г. <данные изъяты>. Данная квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи, однако, в последующем ими были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена оценщиком в досудебном порядке в сумме 260 249 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Хамидуллина В.М. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 117031 руб. 50 коп., неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 37000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 309 рублей. С ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Мухиной Е.С. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 117031 руб. 50 коп., неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей. С ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5840 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2022 года отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа. В пользу Хамидуллина В.М. и Мухиной Е.С. с ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" взысканы штраф по 12 000 рублей каждому, неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 117 031 рубль 50 копеек либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и ООО "Челябинскотделстрой" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объекты долевого строительства - квартиры NN <данные изъяты>, расположенные в жилом доме N <данные изъяты>

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.6 договора).

23 июня 2020 года ООО "Челябинскотделстрой" по договору уступки права требования N <данные изъяты> передало свои права по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 17 декабря 2019 года в отношении квартиры N <данные изъяты> Хамидуллину В.М., Мухиной Е.С.

Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 17 декабря 2019 года и договор уступки права требования N <данные изъяты> от 23 июня 2020 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 03 июля 2020 года трехкомнатная квартира N <данные изъяты>, расположенная на 6 этаже в жилом доме N <данные изъяты>, общей площадью 86,2 кв.м, была передана истцам, произведена государственная регистрация права собственности Хамидуллина В.М., Мухиной Е.С. на указанный объект недвижимого имущества.

Из содержания акта приема-передачи от 03 июля 2020 года следует, что квартира N <данные изъяты>, была передана Хамидуллину В.М., Мухиной Е.С. в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 1,2 см, согласно ГОСТ 31310-2015, оштукатуривание стеновых панелей заводского изготовления проектом не предусмотрено, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости - до 1,2 см, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали - до 1,4 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от заданного уклона не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения, возможно незначительное появление ржавых пятен на обоях, образование усадочных трещин шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм, отклонение швов напольной плитки не более 1 см, отклонения от прямолинейности профиля коробки балконного и оконного блока не более 1 см, отклонение от прямолинейности дверной коробки и полотна не более 1 см, отклонение от прямолинейности дверной коробки и полотна от вертикали не более 1,2 см, полосы, брызги, непрокрасы стен в ванной комнате и туалете, морщины и складки на обоях, непрокрасы батарей. Данный акт подписан сторонами без замечаний (л.д. 20 том 1).

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

По заказу Хамидуллина В.М. экспертом ИП <данные изъяты> был произведен осмотр жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, по результатам которого составлено заключение специалиста N 393-21. Согласно данному заключению в квартире истцов обнаружены строительные недостатки (дефекты) внутренней отделки квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере 260 249 рублей.

Претензия Хамидуллина В.М., Мухиной Е.С. о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" <данные изъяты>

Согласно заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2- 1107-22 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы составляет в размере 234 063 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно которому размер таких расходов составляет 234 063 руб., признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Мухиной Е.С., Хамидуллина В.М., как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, со ссылкой на ст.13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу истцов штраф в размере по 12000 руб. в пользу каждого, а также неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму возмещения расходов на устранение строительных недостатков либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 неустойка, а также штраф за неисполнение требований потребителя, начиная с 01 апреля 2022 года не подлежат начислению и взысканию, начисление штрафа в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года) незаконно, исполнение решения суда ставится в зависимость от события в отношении которого отсутствует определенность, а именно действие моратория может быть продлено, тогда взыскание неустойки с 01 января 2023 года необоснованно, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, исходя из размера денежных средств, определенного судом ко взысканию.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вопреки утверждениям заявителя, суд с учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. N 479 правомерно определилко взысканию неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка