Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-16647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор займа в виде долговой расписки. ФИО1 получила от ФИО2 в долг денежные средства в размере 50000 руб. До настоящего времени денежные средства по расписке не возвращены. Поскольку срок возврата суммы займа в расписке определен не был, истцом в адрес ФИО1 4 мая 2021 г. была направлена претензия о возврате денежных средств по расписке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку денежные средства не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивировала тем, что в июле 2020 г. она была принята на работу в СОО "Мб" на должность Оптомериста. Обязательным условием продолжения трудовой деятельности было прохождение курса обучения программы повышения квалификации, которые проходили в два этапа, по 50000 руб. за курс. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер СОО "Мб" выдал ей денежные средства в размере 50000 руб. для оплаты обучения, и как она полагала, деньги являлись собственностью организации ОСО "Мб", и что она их получает в рамках договорённости о прохождении обучения. В момент передачи денежных средств не было оговорено, что они являются личными деньгами ФИО2, к нему за получением денежных средств она не обращалась, с ним знакома не была. Бухгалтер ОСО "Мб" ФИО4 дала образец расписки, где лицом, передавшим деньги, был указан ФИО2, и категорично потребовала написать такую же расписку от своего имени. В образце расписки уже была указана сумма 50000 руб. и все персональные данные ФИО2 Позже она узнала, что все сотрудники организации, которые проходили обучение, писали аналогичные расписки на имя ФИО2 Она не смогла отказаться писать расписку, так как не хотела потерять работу и опасалась, что не выплатят всю заработную плату.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 23 сентября 2020 г. отказать. Признать договор займа между ФИО2 и ФИО1 от 23 сентября 2020 г. незаключенным".

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО2 в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и допущенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на предоставление в материалы дела расписку от ФИО1 в письменной форме, что соответствует требованиям законодательства, также ФИО1 не отрицает факт получения ею денежных средств в размере 50000 руб. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были предоставлены ей организацией ООО "Мб", которая заемных отношений с ФИО1 не оформляла и займы не выдавала. От ООО "Мб" были направлены возражения, согласно которым организация заемных отношений с ФИО1 не оформляла и займы не выдавал. Кроме того, как следует из встречного искового заявления, ответчик расценивала представленную ей денежную сумму как ссуду и указывает, что половину денежных средств в размере 25000 руб. возвратила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. При этом установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что содержание представленных ФИО2 документов не позволяет сделать однозначный вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке не следует, что денежные средства получены в долг от истца. ФИО5 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа.

При этом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав договор займа незаключённым.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка