Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-16643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5145/2021; УИД: 38RS0032-01-2021-007095-13 по иску Лебедевой Елены Владимировны к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Лебедевой Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Лебедевой Е.В., принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее по тексту также МКУ "УКС г. Иркутска"), с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в МКУ "УКС г. Иркутска" в должности ведущего инженера отдела ценообразования в строительстве; отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 7 октября 2021г. N; признать недействительной запись об увольнении (под номером 30) в трудовой книжке по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 8 октября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 78970,44 руб., премию по итогам работы за 3 квартал 2021 года в размере 31484,88 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., денежные средства в размере 10000 руб., потраченные на юридические услуги.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2021 г. между сторонами был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Лебедева Е.В. была принята на работу с 8 июля 2021 г. в отдел ценообразования в строительстве на должность ведущего инженера с испытательным сроком 3 месяца. 1 октября 2021 г. ответчиком вручено истцу уведомление о не прохождении испытательного срока N и о том, что трудовой договор будет расторгнут 7 октября 2021 г., в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно уведомлению указаны следующие недостатки в работе истца: при оформлении сметной документации истцом допущено большое количество грубых ошибок, что привело к корректировке документации и задержке выдачи ее для проведения аукциона; на замечания руководства об устранении ошибок истец отвечала в грубой форме, спорила; отказалась изучать нормативную и техническую документацию, используемую при составлении сметной документации.

С увольнением истец не согласна, указывает, что в период испытательного срока до нее не доводилась информация о поступлении служебных записок, жалоб, нарушений и иных нареканий, объяснения не запрашивались. Из представленных служебных записок не следует, каким образом оценивался уровень ее профессионализма, качество выполнения своих должностных обязанностей.

Впоследствии Лебедева Е.В. отказалась от исковых требований о взыскании с МКУ "УКС г. Иркутска" премии по итогам работы за 3 квартал 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с МКУ "УКС г. Иркутска" премии по итогам работы за 3 квартал 2021 года прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г., исковые требования Лебедевой Елены Владимировны к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Лебедева Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Иркутска", а также старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Лебедевой Е.В., принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Лебедева Е.В. с 8 июля 2021 г. была принята на работу в МКУ "УКС г. Иркутска" в отдел ценообразования в строительстве ведущим инженером постоянно, с испытательным сроком 3 месяца, с нею заключен трудовой договор N от 2 июля 2021 г.

Согласно пункту 2.1. трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 8 июля 2021 г.

2 июля 2021 г. Лебедева Е.В. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией ведущего инженера отдела ценообразования в строительстве МКУ "УКС г. Иркутска", утвержденной начальником учреждения 1 июля 2019 г.

1 октября 2021 г. работодателем Лебедевой Е.В. вручено уведомление N от 1 октября 2021 г., согласно которому Лебедева Е.В. поставлена в известность, что трудовой договор от 2 июля 2021 г. N будет расторгнут с нею 7 октября 2021 г. в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Из уведомления следует, что за период испытательного срока на имя истца поступило несколько служебных записок:

27 августа 2021 г. от заместителя начальника отдела ценообразования в строительстве МКУ "УКС г. Иркутска" Е.;

24 сентября 2021 г. от заместителя начальника по капитальному ремонту - начальника отдела капитального ремонта аппарата управления МКУ "УКС г. Иркутска" К.;

30 сентября 2021 г. N от начальника отдела ценообразования в строительстве департамента ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска Г.

30 сентября 2021 г. от начальника отдела ценообразования в строительстве МКУ "УКС г. Иркутска" М..

Результат испытания признан неудовлетворительным по следующим причинам: при оформлении сметной документации Лебедевой Е.В. допущено большое количество грубых ошибок, что привело к корректировке документации и задержке выдачи ее для проведения аукциона, на замечания руководства об устранении ошибок Лебедева Е.В. отвечала в грубой форме, спорила, Лебедева Е.В. отказалась изучать нормативную и техническую документацию, используемую при составлении сметной документации.

Приказом N от 7 октября 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Лебедева Е.В. уволена с работы 7 октября 2021 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа явились: служебная записка заместителя начальника отдела ценообразования в строительстве МКУ "УКС г. Иркутска" Е. от 27 августа 2021 г.; служебная записка заместителя начальника по капитальному ремонту - начальника отдела капитального ремонта аппарата управления МКУ "УКС г. Иркутска" К. от 24 сентября 2021 г.; служебная записка начальника отдела ценообразования в строительстве департамента ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска Г. от 30 сентября 2021 г. N; служебная записка начальника отдела ценообразования в строительстве МКУ "УКС г. Иркутска" М. от 30 сентября 2021 г.; уведомление о непрохождении испытательного срока от 1 октября 2021 г. N; трудовой договор N от 2 октября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Лебедевой Е.В. в период испытательного срока трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем, у МКУ "УКС г. Иркутска" имелись основания для расторжения трудового договора с Лебедевой Е.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания; процедура увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Поскольку судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт неудовлетворительного результата испытания истца, соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лебедевой Е.В. исковых требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу в полном объеме выплачена премия по итогам работы за 3 квартал 2021 г., основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствует об успешном прохождении испытания на соответствие поручаемой работе, при том, что судами установлен факт неудовлетворительного результата испытания истца.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка