Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-16643/2022

Санкт-Петербург

                                                 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2021 по иску Ерусланкиной Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Готовые решения" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Ерусланкиной Натальи Петровны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя истца Мещерякова Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерусланкина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Готовые решения" и просила взыскать денежные средства в размере N руб. в качестве возмещения реального ущерба, неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере N руб., штраф в размере N руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 мая 2021г. иск удовлетворен частично, и с ООО "Готовые решения" в пользу Ерусланкиной Н.П. взысканы денежные средства, полученные по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере N руб., из которых N руб. - стоимость невыполненных работ, N руб. - стоимость строительных материалов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 мая 2021 года отменено в части отказа в иске о взыскании с ООО "Готовые решения" в пользу Ерусланкиной Н.П. неустойки. Вынесено в данной части новое решение, которым взыскана с ООО "Готовые решения" в пользу Ерусланкиной Н.П. неустойка в размере N рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО9 ставит вопрос об отмене решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 мая 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО7, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N уполномочила Ерусланкину Н.П. управлять по своему усмотрению указанным помещением, следить за техническим состоянием, производить любой ремонт и обслуживание указанного недвижимого имущества, сдавать в аренду или найм указанное недвижимое имущество любым лицам, определяя плату, сроки и другие условия договора по своему усмотрению, в этих целях быть её представителем перед любыми физическими и юридическими лицами, с право заключения, подписания и расторжения на условиях, не противоречащих законодательству РФ, и по своему усмотрению с любыми физическим лицами, организациями или учреждения РФ договор на обслуживание и ремонт указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Ерусланкина Н.П. заключила с ООО "Готовые решения" договор подряда N на выполнение работ по монтажу, ремонту и отделке (включая закупку, доставку, разгрузку, подъем необходимых для монтажа, ремонта и отделки материалов, а также погрузку в контейнеры образовавшегося мусора) вышеназванного помещения.

Цена работы по договору определена сторонами в N руб. (п. 2.1), а также определен порядок выполнения работ - поэтапно, а также порядок оплаты, в том числе путем авансирования.

Срок окончания работ был определен сторонами с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к указанному сроку работы не были окончены, истец направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть до ДД.ММ.ГГГГ N рублей - аванс на покупку материалов, а также выполнить все обязанности по договору до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом санкций и неустоек.

Претензия выполнена не была, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения урегулированы положениями гражданского законодательства о подряде, и у истца возникло право заказчика на основании ст. 715 ГК РФ в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пояснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства судами установлено, что работы по договору подряда они выполняли, однако в срок не успели, к оплате выставили только выполненные работы, однако истец отказалась их допускать на объект для завершения работ.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истцом по договору передано ответчику N руб. за работу, N руб. - на покупку материалов.

В подтверждение выполнения ответчиком работ первого и второго этапа предоставлены копии приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами, из которых следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял первый и второй этап работ.

При этом на момент составления и подписания вышеуказанных актов претензий к сроку и качеству выполненных работ, поименованных в графике выполнения работ Приложения N к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, у сторон не имелось.

Как следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, определить точный объём работ, выполненный в составе этапов, предусмотренных графиком выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных об объеме необходимых к выполнению работ по договору (графику производства работ), стоимости каждого вида работ за единицу измерения, а также исполнительных схем фактически выполненных работ, в том числе скрытых.

В части 1-го этапа производства работ большая часть работ подрядчиком выполнена, за исключением прокладки слаботочной сети под телевидение, устройства отдельных ниш под розетки и выключатели.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что данные работы не выполнялись, поскольку установка розеток выполняется после оштукатуривания стен, были выполнены работы по внутренней разводке, кабель под розетки выведен, плата бралась только за выполненные работы.

Также из заключения эксперта следует, что в части 2-го этапа производства работ большая часть работ является работами скрытого характера, определение которых методом замеров и осмотров не производилась, но подтверждена представленными на флеш-носителе фотоматериалами скрытых работ.

Таким образом, подрядчиком выполнена большая часть работ по 2-му этапу, за исключением монтажа системы водяного отопления, водоснабжения и водоотведения паровой комнаты типа "хамам".

Ответчик в судебном заседании пояснил, что эти работы действительно не выполнялись, за работы по монтажу системы водяного отопления, водоснабжения и водоотведения паровой комнаты плата также не бралась.

Экспертом установлено, что в части 3-го этапа подрядчиком произведена большая часть работ по устройству основания пола, за исключением работ, по конечной заливке полов выравнивающим раствором.

В части 4.1 этапа половина работ не выполнена: работы по подготовке пола одного из балконов, герметичный монтаж пароизоляционной пленки (пленка отстает от основания), монтаж отдельных участков металлокаркаса под облицовку не завершен.

В части этапов 4.2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - работы не производились.

Эти обстоятельства также не оспаривались ответчиком, пояснившим, что работы по заливке полов выравнивающим раствором делаются на финишных этапах работ.

Экспертом установлено, что определить качество выполнения и работоспособность систем отопления, водоснабжения и канализации путем пуска указанных систем при проведении обследования не представилось возможным.

Гидроизоляция пола санузлов и кухни не заведена на вертикальные поверхности стен, что не соответствует требованиям СП N "полы" (п. 7.2) в части заведения гидроизоляции в местах примыкания пола к стенам и перегородкам на высоту не менее 200 мм на вертикальные поверхности, а при возможности попадания струи воды на стены - на высоту замачивания. Бетонная стяжка основания пола выполнена в соответствии с требованиями СП N "полы" (раздел 8) и N "изоляционные и отделочные покрытия" (раздел 8.3, 8.4), за исключением требований по минимальным просветам под двухметровой рейкой и основанием, так как работы по заливке выравнивающим раствором не производились. Работы по монтажу металлокаркаса под обшивку выполнены не в полном объёме и не окончены на отдельных участках, часть элементов не закреплена должным образом.

Качество выполненных работ не позволяет использовать их результат в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, так как проведение дальнейших строительно-монтажных работ, в том числе по облицовке и зашивке стен, возможно только после сдачи-приемки электромонтажных работ с выполнением исполнительной схемы, проверке герметичности и функциональности систем отопления, водоснабжения и водоотведения.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала, что ответчики не предоставили схемы электросетей и водопроводных труб, а также акты скрытых работ.

Между тем, из пояснений ответчиков следует, что такие схемы обычно делаются в тот момент, когда есть рабочий проект, но, поскольку рабочего проекта на данный объект не было предоставлено, все работы проходили по согласованию с заказчиком, каждый этап принимался после фото и видеоотчета. Первый и второй этапы включали работы по разводке электрики и отоплению, были приняты заказчиком.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что по первому этапу работ не были выполнены работы по прокладке слаботочной сети под телевидение, устройство отдельных ниш под розетки, выключатели. По второму этапу работ не выполнен монтаж системы водяного отопления, водоснабжения, водоотведения паровой комнаты типа "хамам".

Между тем, данные работы указаны в копиях приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, из которых следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял первый и второй этап работ. Учитывая, что ответчиком не оспаривалось, что данные работы он не выполнял, о чем истец не могла не знать, поскольку результат вышеперечисленных работ можно определить визуально, имеются основания полагать, что истец соглашалась с объемами работ по первому и второму этапу, поскольку подрядчик намеревался их завершить после производства последующих, связанных с ними работ.

Поскольку работы были остановлены, в настоящее время проверить качество выполненных работ экспертным путем не представляется возможным, то суды пришли к выводам, что доводы истца о наличии в выполненных работах недостатков, объективными доказательствами не подтверждены.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом по договору передано ответчику N руб. за работу, N руб. - на покупку материалов, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между полученными истцом денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ и приобретенных в интересах истца материалов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 182,185, 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что работы ответчиком производились в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО7, от имени которой при заключении договора подряда действовала Ерусланкина Н.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то надлежащей стороной договора подряда на выполнение ремонтных работ в вышеуказанном помещении является собственник жилого помещения, соответственно, судебная коллегия пришла к выводу, что Ерусланкина Н.П. полномочий на предъявление иска в интересах ФИО7 не имела, надлежащим истцом не является, в связи, с чем постановилановое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на абзац второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции проверял решение суда первой инстанции только по апелляционной жалобе истца Ерусланкиной Н.П., которая, оспаривая решение суда первой инстанции, указывала на несогласие с размером взысканной в ее пользу денежной сумм в счет возмещения убытков.

Между тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, фактически просившей в жалобе увеличить размер взысканных в ее пользу сумм, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований Ерусланкиной Н.П. отказал в полном объеме.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу истца Ерусланкиной Н.П. и проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе, по жалобе истца, но фактически в интересах ответчика, ухудшил положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы.

Между тем, в апелляционной жалобе и дополнении к ней Ерусланкина Н.П. также указывала, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей".

Однако данные доводы истца судом апелляционной инстанции не рассмотрены, что свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.