Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1664/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1664/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Колосову Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Колосова Михаила Павловича на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Колосову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 92034154 от 22 февраля 2017 года выдало кредит ответчику Колосову М.П. в сумме 499000 рублей сроком на 48 месяцев под 17,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 6 декабря 2018 года по 3 июня 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 468528,55 рублей, в том числе просроченный основной долг - 331996,01 рублей, просроченные проценты - 128352,26 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6013,17 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2167,11 рублей. Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, но не выполнено им.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 92034154 от 22 февраля 2017 года за период с 6 декабря 2018 года по 3 июня 2021 года (включительно) в размере 468528,55 рублей, в том числе просроченный основной долг - 331996,01 рублей, просроченные проценты - 128352,26 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6013,17 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2167,11 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7885,29 рублей.
Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года указанное заочное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Колосовым М.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что 22 февраля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Колосовым М.П. заключен кредитный договор N 92034154 от 22 февраля 2017 года, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 499000 рублей сроком на 48 месяцев под 17,9% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 36 платежей в размере 14632,06 рублей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Как следовало из материалов дела, Колосов М.П. был ознакомлен с условиями предоставления в кредит денежных средств, принял их и обязался исполнять.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Банк во исполнение кредитного договора со своей стороны исполнил обязанность по зачислению на расчетный счет оговоренной суммы денежных средств. Из кредитной истории усматривается, что предоставленными ему денежными средствами Колосов М.П. воспользовался по своему усмотрению, вместе с тем, обязанность по исполнению взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
