Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-16641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Игнатьева Д.Ю., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжен Менеджмент Групп" (далее по тексту - ООО "Фьюжен Менеджмент Групп") о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 02 октября 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника генерального директора. Согласно условиям трудового договора, размер заработной платы составлял 40 000 руб. в месяц.

11 января 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, однако, причитающиеся при увольнении суммы ответчиком не выплачены.

С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 142 247,85 руб., выходное пособие по соглашению о расторжении трудового договора в размере 80 000 руб., проценты за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 7 617,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 02 июля 2021 года, исковые требования ФИО2 к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО "ФЬЮЖЕН Менеджмент Групп" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 26 206,89 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 116 040,96 руб., выходное пособие - 80 000 руб., неустойка за задержку выплаты денежных средств - 7 617,06 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 26 206,89 руб. подлежит немедленному исполнению.

С ООО "ФЬЮЖЕН Менеджмент Групп" в доход местного бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 798,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании выходного пособия, неустойки за задержку выплаты денежных средств, государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 02 июля 2021 года, отменено в части взыскания выходного пособия, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании выходного пособия отказано.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 02 июля 2021 года, изменено в части размера неустойки, государственной пошлины, решение в этой части изложено в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в пользу ФИО2 неустойку за задержку выплаты денежных средств в размере 5 277,43 руб.

Взыскать с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 450,50 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании выходного пособия и изменения размера неустойки, оставить в силе решение суда.

Представитель ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" ФИО9 представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в должности помощника генерального директора на основании трудового договора N от 02 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора, работнику установлен оклад в размере 40 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 соглашения от 11 января 2021 года о расторжении трудового договора N от 02 октября 2013 года выходное пособие, которое работодатель обязуется выплатить работнику не позднее последнего дня работы, дополнительно к расчету при увольнении, составляет 80 000 руб.

Приказом от 11 января 2021 года N N действие трудового договора от 02 октября 2013 года прекращено, ФИО2 уволена 11 января 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Удовлетворяя требование истца о взыскании выходного пособия в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 11 января 2021 года стороны заключили соглашение об увольнении с выплатой денежной компенсации, которая по своему характеру является выходным пособием при увольнении по соглашению сторон.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца выходного пособия в размере 80 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, носит произвольный характер.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции изменен подлежащий взысканию размер компенсации за задержку выплаты взысканных судом сумм, который с учетом размера задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки определен в сумме 5 277,43 руб.

В связи с изменением размера взысканной суммы, изменен и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который составил 4 450,50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункт части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Установив, что заключенный с истцом трудовой договор и локальные нормативные акты работодателя не предусматривали выплату работнику при увольнении выходного пособия, спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия в размере 80 000 руб. при увольнении по соглашению сторон.

В связи с изложенным, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, соглашение судом недействительным не признавалось, оно является актом, содержащим нормы трудового права, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется, что на дату заключения соглашения о расторжении трудового договора работодатель не выплачивал заработную плату в полном объеме, тем самым права работника были нарушены, целью ФИО2 при заключении соглашения с выплатой компенсации в размере двух окладов, который совместим с компенсационным характером выплаты, являлась защита нарушенных трудовых прав, подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка