Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-16639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умыскова Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-873/2021 (70RS0004-01-2020-008028-16) по иску Сабельфельд Александры Александровны к Чудовой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Сабельфельд Александры Александровны - Терешкова Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя Чудовой Н. М. - Степичева Р. В., представителя третьего лица Чудова Р. А. - Богатыревой О. Ю., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабельфельд А. А. обратилась в суд с иском к Чудовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 037 234,77 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в конце января 2018 года Чудова Н.М. обратилась к Сабельфельд А.А. с просьбой о предоставлении займа в связи с необходимостью обследования и проведения медицинской операции в клинике Сансуси, находящейся в Федеративной Республике Германии. Поскольку в момент обращения с этой просьбой истец и ответчик находились в социальном родстве (истец приходилась снохой ответчику), договор займа в письменной форме заключен не был. По просьбе ответчика истец осуществила несколько переводов в пользу ответчика непосредственно на счет клиники Сансуси на общую сумму 44 003 евро. Комиссия за перевод денежных средств составила 32 834,16 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 1 марта 2021 г. с Чудовой Н. М. в пользу Сабельфельд А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4037234,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28386,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 марта 2021 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому исковые требования в удовлетворении иска Сабельфельд А.А. к Чудовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Представитель Сабельфельд А. А. - Терешков Д. А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным. Указание судом апелляционной инстанции на отсутствие у ответчика возможности возврата указанной истцом денежной суммы, не может являться основанием для отказа в требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перевод средств на оплату лечения Чудовой Н.М. носил благотворительный характер. Данные денежные средства были переведены на счет клиники Сансуси по просьбе Чудовой Н. М. о предоставлении ей займа для оплаты лечения. Так как ответчик приходилась свекровью истцу, договор займа в письменной форме заключен не был. Факт перечисления денежных средством ответчиком не оспаривается, при этом отсутствие основания для получения ответчиком за счет истца денежных средств, свидетельствует о неосновательном обогащении.

От третьего лица Чудова Р. А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Чудовой Н. М. - Степичев Р. В., третьего лица Чудова Р. А. - Богатырева О. Ю. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Сабельфельд А.А. в пользу ответчика Чудовой Н.М. на счет клиники Сансуси были перечислены денежные средства в размере 44 003 евро:

01.02.2018 - сумма 18 333 евро, что подтверждается платежным поручением N от 01.02.2018, в назначении платежа указано: за медицинские процедуры в стационаре, предназначенные для г-жи Натальи Чудовой в клинике Сансуси, Потсдам;

26.02.2018 - сумма 4 720 евро, что подтверждается платежным поручением N от 26.02.2018, в назначении платежа указано: пациент Чудова Н.;

04.10.2018 - сумма 17 350 евро, что подтверждается платежным поручением N от 04.10.2018, в назначении платежа указано: за полное стационарное лечение для г-жи Натальи Чудовой, 12.09.1960, в клинике Сансуси;

12.10.2018 - сумма 3 600 евро, что подтверждается платежным поручением N от 12.10.2018, в назначении платежа указано: оплата за лечение Чудовой Натальи.

Комиссия за перевод денежных средств на счет клиники Сансуси составила 32 834,16 руб. 16 коп., что подтверждается: банковским ордером N от 01.02.2018 на сумму И 236,71 руб., банковским ордером N от 01.02.2018 на сумму 561,56 руб., банковским ордером N от 26.02.2018 на сумму 3 286,73 руб., банковским ордером N на сумму 567,52 руб., банковским ордером N от 04.10.2018 на сумму 13 084,79 руб., банковским ордером N от 04.10.2018 на сумму 654,35 руб., банковским ордером N от 12.10.2018 на сумму 2 774,97 руб., банковским ордером N от 12.10.2018 на сумму 667,53 руб.

Факт получения Чудовой Н.М. медицинских услуг в клинике Сансуси в период с 26.02.2018 по 06.03.2018, с 06.03.2018 по 23.03.2018, с 08.10.2018 по 16.10.2018 сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сабельфельд А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Чудовой Н. М. не предоставлено доказательств того, что денежные средства при отсутствии обязательств, были переданы ей в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом при отсутствии с ее стороны какого-либо обязательства, в целях благотворительности, при этом исходил из того, что истец приходилась ответчику снохой, между ними имелись семейные отношения, ответчик мела возможность получить бесплатную медицинскую помощь по ОМС, кроме того, денежные средства не были переданы истцом непосредственно Чудовой Н. М., а самостоятельно перечислялись ею в клинику без подтверждения согласия на это ответчика, что подтверждает благотворительный характер действий истца по оплате лечения своей свекрови Чудовой Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых обязательств между сторонами судом апелляционной инстанции не установлен по причине отсутствия письменного договора займа и иных письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возврата.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, дав оценку пояснениям третьего лица Чудова Р. А., свидетеля ФИО11, правомерно учел, что наличие семейных отношений, перечисление денежных средств для проведения операции ответчику на счет клиники, не свидетельствует о наличии обязательств и исключает возврат денежных средств истцу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сабельфельд Александры Александровны - Терешкова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка