Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-16637/2022

14 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции)

на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения представителя ФИО1 о поддержке доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послед его смерти ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. ФИО1 обратился в суд иском к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде вышеуказанной спорной квартиры. Наследников по закону первой очереди после смерти ФИО2 не имеется, истец является племянником наследодателя и единственными наследниками по закону второй очереди.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, оставить без удовлетворения."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.264 ГПК РФ, ст.265 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ФИО1 является племянником ФИО2.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследства после смерти ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В п. 2 ст. 1153 ГК РФ указано, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, в силу ст. 56 ГПК РФ при наличии сведений о совершений действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, именно на сторону ответчика возложено представление доказательств, опровергающих утверждение стороны истца о том, что данные действия не являются фактическим принятием наследства и проявлением отношение наследника к наследству как к собственному имуществу в силу презумпции принятия наследства при совершении указанных действий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылаясь на фактическое принятие наследства сторона истца представила: справку ЖСК "Митино-2" от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО8 (дочь истца), о том, что она представляла интересы собственника спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, рассматриваемым ЖСК "Митино-2", квитанция ООО УК "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. об оплате за вскрытие металлической двери с применением сварочных работ по замене замка по адресу спорной квартиры, ответ ООО УК "Лидер", представленный по запросу суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие спорной квартиры и замена замка, вскрытие осуществлялось по заявке непосредственно от ЖСК и родственника собственника квартиры, показания свидетелей: ФИО5, который является председателем правления в доме ЖСК "Митино-2", ФИО6 - коменданта ЖСК "Митино-2" о фактическом владении и пользовании спорной квартирой с января 2019 года дочерью истца по его поручению.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих указанные сведения, Департаментом городского имущества <адрес>, оспаривающего указанные доказательства, суду представлено не было, тогда как именно на нем лежала обязанность по доказыванию факта непринятия истцом наследства после смерти ФИО2 или отказе от него, а также наличия оснований для отклонения доказательств, представленных стороной истца.

Каких-либо сведений о непринятии истцом наследства после смерти ФИО2 или отказе от него материалы дела также не содержат.

Кроме того, в силу приведенных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика, возражающая против достоверности показаний указанных свидетелей, не представила доказательства, опровергающие их показания.

Из дела видно, что указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В п. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не приведены основания для критического отношения к показаниям свидетеля, учитывая, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такие основания не приведены судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд рассматривает дело на основании доказательств, которые представляют собой сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), в отсутствии доказательств, опровергающих показания свидетеля, а также письменные доказательства, представленные стороной истца, у суда отсутствовали процессуальные основания для непринятия их во внимания.

Суждение судов о том, что утверждение свидетелей о проживании дочери истца в спорной квартире может носить только предположительный характер, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами, противоречит п. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, запрета на подтверждение факта проживания в жилом помещении свидетельскими показаниями закон не устанавливает. Сами по себе осуществление оплаты за жилое помещение и обращение к нотариусу для принятия наследства по истечении 6 месячного срока, установленного для принятия наследства, не опровергают показания указанных свидетелей и посменные доказательства, представленные стороной истца.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, в нарушение требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, указав на недоказанность факта фактического принятия наследства, в то же время немотивированно отверг представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, а также не дал оценки тому факту, что истец в срок для принятия наследства совершил действия, направленные на его принятие, т.е. принял меры по владению и пользованию наследственным имуществом, в частности, установил замки от двери, обеспечил его сохранность, а также оградил посягательств других лиц.

Тем самым суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

Таким образом, выводы судов о признании спорной квартиры выморочным имуществом является преждевременным, а доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка