Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-16635/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Зайцева ФИО12 к Гришину ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному иску Гришина ФИО14 к Зайцеву ФИО15 о признании сделки недействительной и ничтожной

по кассационной жалобе Гришина Дмитрия Михайловича на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции └└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└ установила: Зайцев Р.А. обратился в суд с иском к Гришину Д.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа. В обоснование иска указано, что истец получил по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Зайцев Р.А. обратился в суд с иском к Гришину Д.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа. В обоснование иска указано, что истец получил по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф банк" 1000000 рублей для личных нужд ответчика и передал их Гришину Д.М. с условием полного погашения им основного долга и процентов по кредиту путем уплаты 17-го числа каждого месяца по 40 550 рублей, о чем ответчиком была написана долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил истцу лишь 162 200 рублей.

Зайцев Р.А. просил суд взыскать с Гришина Д.М. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 800 рублей; проценты за пользование займом за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 581 рублей 84 копеек; проценты за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Гришин Д.М. обратился в суд со встречным иском к Зайцеву Р.А. о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и ничтожной, ссылаясь на то, что она является договором о переводе долга, заключенным без согласия кредитора под влиянием угрозы.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Зайцева Р.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Гришина Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка недействительности оспариваемой сделки по основанию её совершения под влиянием угрозы, что подтверждается показаниями поручителя должника, неправильность вывода суда о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, так как расписка представляет собой договор о переводе долга, который является ничтожным, поскольку совершен без согласия кредитора.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зайцева Р.А. по доверенности Даурбекову Р.Р., выразившую согласие с оспариваемым судебным постановлением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Р.А. (займодавец) и Гришиным Д.М.(заемщик) был заключен договор займа (договор), по условиям которого займодавец передал заемщику 1 000 000 рублей, полученные им для заемщика в АО "Тинькофф Банк", а заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств в рассрочку ежемесячными платежами в размере 40 550 рублей не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения обязательств по договору, что подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично возвратил истцу долг в сумме 162 200 рублей.

Установив факт заключения сторонами договора займа, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, его частичного погашения задолженности и при отсутствии доказательств составления должником расписки под влиянием угрозы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 154, 160, 309, 391, 395, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных Зайцевым Р.А. исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт, что ответчик получил от истца в долг денежные средства, полученные истцом для ответчика по кредитному договору, и обязался их возвратить в полном объеме, о чем выдал долговую расписку, однако займ возвращен частично, и при отсутствии объективных бесспорных доказательств совершения расписки под влиянием угрозы, а также исполнения кредитных обязательств Гришиным Д.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" суды пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа и обоснованности заявленных Зайцевым Р.А. исковых требований, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Гришина Д.М. о признании расписки ничтожной или недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключена ничтожна сделка по переводу кредитного долга Зайцева Р.А. без согласия кредитора несостоятельны, поскольку доказательств исполнения кредитного договора Гришиным Д.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы объективных бесспорных доказательств составления Гришиным Д.М. спорной долговой расписки суду не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Дмитрия ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка