Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-16633/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-16633/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.,
судей Васева А.В., Шатохина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,
установила:
Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности.
Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 252 570 рублей 95 копеек в размере принятого наследства и выплаченных обязательств по долгам наследника и расходы на оплату госпошлины в сумме 5 725 рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику была предоставлен кредит в сумме 200 892 рубля 86 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность заемщиком не погашена.
В следствии допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у последнего перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, общая сумма долга по кредитному обязательству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 570 рублей 95 копеек, из которых: 121 983 рубля 41 копейка - сумма процентов, 130 587 рублей 54 копейки - сумма основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 - скончалась.
Согласно копии наследственного дела N к имуществу умершей ФИО8, к наследованию имущества открывшегося после смерти ФИО8 была призвана дочь наследодателя - ФИО1 В качестве наследственной массы было определено право собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 809, 810, 819, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как лицо принявшее наследство после смерти заемщика, обязана отвечать перед кредиторами наследника по ее обязательствам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
При этом судом отклонены доводы апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик, лично участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, о применении срока исковой давности не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы в части о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.
Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование займом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела истцом истребуются проценты за пользование займом, которые являются платой за правомерное использование денежных средств и не являются неустойкой, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
