Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-16629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-994/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Nф от 7 апреля 2015г. за период с 1 октября 2015г. по 10 июня 2020г. в размере 342 599, 62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 626 руб., указав в обоснование требований, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г., исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 7 апреля 2015г. в размере 255 730,20 руб., включая сумму основного долга - 118 000 руб., сумму процентов - 90 867,79 руб., сумму штрафных санкций - 46 862,41 руб. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946.31 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 7 апреля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 120 000 руб. сроком до 30 апреля 2025г. под 28% годовых ежеквартально не позднее последнего числа месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, погашением основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита - до 30 апреля 2025г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (не позднее 20-го числа каждого месяца), а также уплатить неустойку в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с... дня просрочки (пункты 6 и 12 договора).

7 апреля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен договор поручительстваNфп, согласно которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору Nф в том же объеме.

Ответчик ФИО1 воспользовался кредитными средствами в размере 120 000 руб., однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом, произвел два платежа по кредитному договору: 25 мая 2015г. - в сумме 3 117,26 руб. (распределены банком: 1 000 руб. - в счет основного долга, 2 117,26 руб. - в счет уплаты процентов); 25 июня 2015г. - 3 849,10 руб. (распределены банком: 1 000 руб. - в счет основного долга, 2 849,10 руб. - в счет уплаты процентов); 27 июля 2015г. - в сумме 3,64 руб., которые направлены банком в счет уплаты процентов и больше выплат не производил, что им не оспаривалось.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. но делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

17 апреля 2018г. заемщику направлено требование с информацией о наличии задолженности по кредитному договору Nф от 7 апреля 2015г. в размере задолженности по основному долгу и с предложением незамедлительно погасить задолженность по договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

24 июня 2019г. мировым судьей Первомайского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выдан судебный приказ на взыскание с ФИО7., ФИО8. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2019г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 24 ноября 2020г.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиками, задолженность ответчиков по кредитному договору составила 255 730,20 руб., включая сумму основного долга - 118 000 руб., сумму процентов - 90 867,79 руб., сумму штрафных санкций - 46 862,41 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчиков отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности по процентам за период, предшествующий 1 июля 2017г. При этом судом учтена дата последнего платежа по кредитному договору, а также период обращения истца за судебной защитой в приказном производстве.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения периодических платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Банком в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, что приостановило течение установленного законом срока, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка