Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-16621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2022 (УИД 24RS0056-01-2021-006647-47) по иску Корниенко Дмитрия Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решение об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Корниенко Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корниенко Дмитрий Сергеевич (далее - Корниенко Д.С., истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России, ответчик) о признании незаконным решение об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указывал на то, что у Корниенко Д.С. <данные изъяты>.

В связи с ухудшением зрения <данные изъяты>, Корниенко Д.С. 10 апреля 2020 г. обратился в Бюро медико-социальной экспертизы N 22 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы для установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Д.С. прошел первичное заочное освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы N 22 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России, в ходе которого у истца установлены <данные изъяты> инвалидность Корниенко Д.С. не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России с заявлением об установлении ему инвалидности в связи ухудшение зрительных функций.

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Д.С. прошел заочное освидетельствование в Экспертном составе N 5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России, в ходе которого у истца установлено <данные изъяты>, инвалидность Корниенко Д.С. не установлена.

Корниенко Д.С. находит решения ответчика об отказе в установлении инвалидности незаконными.

Корниенко Д.С. просил суд признать незаконным решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России от 17 июня 2021 г. об отказе в установлении инвалидности; возложить на ответчика обязанность признать Корниенко Д.С. инвалидом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Корниенко Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корниенко Д.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2020 г. Корниенко Д.С. обратился в Бюро медико-социальной экспертизы N 22 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Д.С. прошел первичное заочное освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы N 22 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России, в ходе которого у истца установлены <данные изъяты>, инвалидность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России с заявлением об установлении ему инвалидности, мотивированное тем, что его зрительные функции ухудшились.

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Д.С. прошел заочное освидетельствование в Экспертном составе N 5 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, в ходе которого у истца установлено <данные изъяты>, инвалидность не установлена.

Полагая, что решение ФКУ "Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России от 17 июня 2021 г. является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, положениями Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 г. N 585н, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что имеющиеся у истца стойкие незначительные (1 степени) нарушения зрительных функций, не привели к значимому ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности, не требовали установления группы инвалидности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции полагая, что они основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения назначенной по определению суда медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Минтруда России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Так, согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее - Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологический данных.

Пунктом 5 Правил установлены условия признания гражданина инвалидом: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

Группа инвалидности устанавливается гражданину, признанному инвалидом, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов (пункт 7 Правил).

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

В соответствии с разделом IV пункта 9 Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 г. N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Проведенной по делу судебной экспертизой ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Минтруда России установлено, что <данные изъяты>

На момент обследования состояния здоровья Корниенко Д.С. не было установлено <данные изъяты>

В количественном выражении степень нарушенных зрительных функций Корниенко Д.С. находится в <данные изъяты>

Вопреки доводам кассатора, несогласие с заключением судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды верно исходили из того, что заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы. Экспертом приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы было составлено специалистами в различных областях медицинских знаний, компетентными в области медико-социальной экспертизы. Экспертами были проанализированы медицинские документы, в том числе составленные при проведении медико-социального освидетельствования.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, результаты освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы N 22 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" и судебной экспертизы соотносятся друг с другом, не противоречат друг другу, оснований не доверять экспертизе у судов двух инстанций не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из изложенного следует, что определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Критерии для установления групп инвалидности, в частности третьей группы, нормативно определены.

Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался приведенными нормативными актами, в основу своих суждений положил заключение экспертов. Суд указал, что нарушений проведения процедуры освидетельствования истца не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Корниенко Д.С. в жалобе доводы относительно ухудшения состояния его здоровья, <данные изъяты>

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка