Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-16620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2022 по иску Глушанина Дмитрия Юрьевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора исполненным,

по кассационной жалобе Глушанина Дмитрия Юрьевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушанин Д.Ю. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о признании кредитного договора Nф от 30 июня 2014 г., заключенного между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", исполненным, указывая на погашение в полном объеме задолженности по вышеуказанному договору, взысканной по решению суда, и окончание исполнительного производства. Между тем Банк, ссылаясь на наличие задолженности, справку об исполнении договора не выдает, в связи с чем истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 июня 2014 г. между Банком и Глушаниным Д.Ю. заключен кредитный договор Nф о предоставлении последнему кредита в сумме 220000 руб. на срок 60 месяцев, под 0,0832% в день (34,98 % годовых), с ежемесячным платежом 7 087 руб. (последний платеж 7152 руб. 05 коп.).

В связи с неисполнением Глушаниным Д.Ю. своих обязательств по договору, решением Новгородского районного суда от 19 сентября 2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2017 г., с Глушанина Д.Ю. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 30 июня 2014 г. в сумме 318 315 руб. 69 коп., а также госпошлина в сумме 8 211 руб.

В качестве оснований для признания договора исполненным истец указал фактическое исполнение обязательств по кредитному договору и окончание исполнительного производства.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе основанием для признания договора исполненным не являются.

Действительно, согласно сведениям Банка, решение суда от 19 сентября 2017 г. в рамках исполнительного производства N 41214/19/52022-ИП от 2 июля 2019 г. исполнено, взысканная судебным актом задолженность по кредитному договору погашена.

Между тем, возражая против удовлетворения требований истца, Банк указал на имеющуюся задолженность по кредитному договору Nф от 30 июня 2014 г., предоставив подробный расчет задолженности Глушанина Д.Ю. по состоянию на 20 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении иска, сославшись на положения статей 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для признания кредитного договора исполненным, поскольку решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 г. с Глушанина Д.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 30 июня 2014 г. по основному долгу, процентам и неустойке по расчетам Банка, предоставленным в ходе рассмотрения гражданского дела N, кредитный договор между сторонами не расторгнут. Фактическое исполнение решения суда состоялось в 2021 г., следовательно, Банк не лишен права начислять проценты за пользование кредитом и неустойку до момента фактического исполнения обязательства. При этом, как правильно указал суд, установление действительного размера такой задолженности к предмету настоящего спора не относится.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения обязательств по кредитному договору Nф от 30 июня 2014 г., основания для признания договора исполненным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитор) денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, кредитор вправе начислять проценты и неустойку до момента исполнения основного обязательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка