Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-16618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 г. по кассационной жалобе Умеренкова Вячеслава Александровича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-307/2021 по иску Умеренкова Вячеслава Александровича к Корсакову Василию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Корсакова Василия Васильевича к Ивановой Анне Егоровне, Администрации города Смоленска, Умеренкову Вячеславу Александровичу о признании соглашения о перераспределении земельных участков и об установлении границ земельных участков заключенным,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителей истца Умеренкова В.А. - Попова И.А., Медникова Р.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, Корсакова В.В., его представителя Вислогузова А.К., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова А.Е., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Корсакову В.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком и обязании ответчика демонтировать за свой счёт часть незаконно возведенного им здания, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, занимающего 36 кв.м площади земельного участка Ивановой А.Е. в границах: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030432:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие автосервиса, расположенного по адресу: г. Смоленск, на пересечении улиц Шевченко и 2-й Верхний Волок. Корсаков В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. В 2014 году Корсаков В.В. на принадлежащем ему земельном участке осуществил строительство здания автосервиса, часть которого площадью 36 кв.м. незаконно находится на земельном участке Ивановой А.Е.

Не согласившись с иском Корсаков В.В., обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать заключенным соглашение о перераспределении земельных участков Корсакова В.В. с кадастровым номером N и Ивановой А.Е. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г. Смоленск, на пересечении улиц Шевченко и 2-ой Верхний Волок, на условиях, определенных в протоколах образования земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N;

- установить границы земельного участка Умеренкова В.А. с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат ООО "ПКФ "Геодезия", в следующих координатах:

<данные изъяты>;

- установить границы земельного участка Корсакова В.В. с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат ООО "ПКФ "Геодезия", в следующих координатах:

<данные изъяты>

16 декабря 2021 г. в связи с продажей Ивановой А.Е. принадлежащего ей земельного участка Умеренкову В.А. судом произведена замена Ивановой А.Е. её правопреемником Умеренковым В.А., который судом также привлечён к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

Протокольными определениями суда от 14 апреля 2021 г. и 8 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Смоленска, в качестве соответчика по встречному иску Корсакова В.А. - Администрация города Смоленска.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 17 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2022 г., в удовлетворении иска Умеренкова В.А. к Корсакову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством демонтажа за свой счёт части здания отказано. Встречный иск Корсакова В.В. удовлетворён.

В кассационной жалобе и дополнительных письменных объяснениях к кассационной жалобе, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Умеренковым В.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, а также позицию истца в суде первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Умеренков В.А., Иванова А.Е., представители Администрации города Смоленска, Управления имущественных, земельных и жилищных отношений администрации города Смоленска не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца Умеренкова В.А. - Попова И.А., Медникова Р.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, Корсакова В.В., его представителя Вислогузова А.К., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобу, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Корсаковым В.В. иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 9, 153, 209, 304, 421, 432, 407, 450, 450.1, 455, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 45), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 6), и пришёл к выводу о том, что нарушений личных и имущественных прав Умеренкова В.А., как собственника земельного участка не допущено, а также признал заключенным соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N на условиях, определенных в протоколах образования земельных участков путём перераспределения, вследствие чего удовлетворил иск Корсакова В.В..

При это суд исходил из того, что сложившиеся между смежными землепользователями Корсаковым В.В. и Ивановой А.Е. правоотношения отвечают признакам договора мены, поскольку между ними заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N, в результате которого стороны изменили смежную границу между указанными земельными участками, исключив наложения части спорного здания на территорию земельного участка с кадастровым номером N, сохранив декларированные площади земельных участков.

Отклоняя доводы о том, что Иванова А.Е. не подписывала протокол образования земельных участков путём перераспределения спорных земельных участков, суды обоснованно указали на то, что земельные участке были поставлены на кадастровый учёт с изменённой смежной границей с участком Корсакова В.В. на основании указанного протокола, который в установленном законом порядке оспорен не был.

Суды обоснованно исходили из того, что протокол образования земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, содержит условие, согласно которому стороны согласились на изменение смежной границы между спорными земельными участками, вследствие чего пришли к верному выводу о том, что данное соглашение отвечает признакам договора мены, который сторонами фактически был исполнен, подтверждением чего является постановка перераспределённых земельных участков N на кадастровый учёт, а также последующее строительство спорного строения после подписания данного протокола.

Отклоняя доводы Умеренкова В.А. о пропуске Корсаковым В.В. срока исковой давности, суды правильно, с учётом требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что достигнутые между сторонами договоренности фактически исполнялись до момента подачи Ивановой А.Е. иска, вследствие чего обоснованно исчислили срок исковой давности с октября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на ином толкование норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умеренкова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка