Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-16617/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-16617/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-47/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пьянковой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Пьянковой Ирины Леонидовны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пьянковой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91777,31 руб., из которых 72300,48 руб. - просроченный основной долг, 15915,71 руб. - просроченные проценты, 3561,12 руб. - неустойка; расходов по уплате государственной пошлины 2953,32 руб.
В обоснование требований указано, что 14 апреля 2016 года между банком и Пьянковой И.Л. заключен договор N <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa по эмиссионному контракту N <данные изъяты> от 14 апреля 2016 года, а также ответчику был открыт счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Пьянкова И.Л. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой И.Л. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между Пьянковой И.Л. и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты>, предоставлена карта с кредитным лимитом по ставке 25,9 % годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка 36% годовых.
Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 09 июня 2021 года в общем размере 91777,31 руб., из которых 72300,48 руб. - просроченный основной долг, 15915,71 руб. - просроченные проценты, 3561,12 руб. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 309, 420-422, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что обязательства по возврату кредита Пьянкова И.Л. исполняла ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в судебном порядке в заявленном истцом размере.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что к исковому заявлению банк приложил не все документы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить все существенные условия кредитного договора, проверить правильность расчета задолженности.
Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие в деле графика платежей, документов, сведений о датах и размерах произведенных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае с ответчиком заключен кредитный договор с получением кредитной карты, с возобновляемым лимитом. Сведения о платежах содержатся в расчете задолженности, который ответчиком не оспорен.
Довод о том, что размер заявленного к взысканию основного долга выше лимита кредита несостоятелен, поскольку условиями кредитного договора (п. 1.4 предусмотрено увеличение лимита по инициативе банка.
Вопреки доводам кассационной жалобы Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты содержат информацию о способах погашения задолженности и пополнения кредитной карты.
То обстоятельство, что первоначально банк подал заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга на правильность и существо обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Настоящий иск подан в суд по месту жительства ответчика, что не противоречит требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
