Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-16614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6774/2021 по иску Алхимовой Натальи Ивановны к Жилищному строительному кооперативу N 16, Романенко Веронике Витальевне, Гончаренко (Прасоловой) Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по кассационной жалобе Жилищного строительного кооператива N 16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алхимова Н.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Жилищному строительному кооперативу N 16 (далее - ЖСК-16), Романенко В.В., Гончаровой О.И. о взыскании ущерба в размере 61 224 руб., неустойки в размере 61 224 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату пояснений отчета в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже жилого дома, по адресу: <данные изъяты>. 11 февраля 2017 года произошло затопление ее квартиры, составлен акт, из которого следует, что затопление предположительно произошло в результате некачественно выполненной гидроизоляции открытого балкона квартиры N <данные изъяты>. 05 июля 2018 года произошло очередное затопление, комиссией ЖСК-16 составлен акт обследования квартиры N <данные изъяты>, в результате обследования установлено, что пострадало имущество собственника, причина затопления квартиры N <данные изъяты> по вине собственника квартиры N <данные изъяты>, со стороны балкона. 30 сентября 2020 года произошло затопление квартиры N <данные изъяты>, комиссией представителей ЖСК-16 произведен осмотр квартиры и установлено, что потолок в ванной комнате протекает около стояков труб горячего и холодного водоснабжения и канализационной трубы. 28 декабря 2020 года произошло затопление квартиры N <данные изъяты>, комиссией представителей ЖСК-16 установлено, что потолок в ванной комнате вновь протекает около стояков труб горячего и холодного водоснабжения и канализационной трубы. При очередном затоплении 06 февраля 2021 года Алхимова Н.И. 08 февраля 2021 года направила в управляющую компанию претензию с требованием о проведении работ по устранению протечки и предоставлению актов о затоплении, однако ЖСК-16 акта о затоплении не предоставили. На претензию дан ответ, что 06 февраля 2021 года произошло намокание над окном жилой комнаты квартиры N <данные изъяты> с козырька балкона квартиры, намокание произошло в момент активного таяния снега (перед намоканием стены была очень низкая температура воздуха, а затем произошло резкое потепление. В связи с обращениями истца, ЖСК-16 провело работы: демонтирован пол на балконе квартиры N <данные изъяты>, проведена ревизия швов, восстановлен естественный отток осадков с крыши, летом 2019 года проведен капитальный ремонт крыши. Согласно отчету N 46 от 12 марта 2021 года, которого рыночная стоимость реального ущерба от затоплений составляет 61 224 руб. На основании заявления истца жилищной инспекцией Тюменской области произведен осмотр квартиры истца и установлено наличие затопления. В отношении ЖСК-16 05 июля 2018 года выдано предписание N ТО-ОЗ-25 о принятии мер по выявлению и устранению причины протечек в квартире N <данные изъяты> с указанием срока исполнения до 15 сентября 2018 года. Однако ЖСК-16 никаких мер не предприняло.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Романенко В.В. в пользу Алхимовой Н.И. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 6 540 руб., расходы на оплату пояснений к отчету в размере 107 руб. В остальной части требований к Романенко Р.В. отказать.

В части требований к Жилищному строительному кооперативу N 16, отказано.

С Алхимовой Н.И. в пользу Жилищного строительного кооператива N 16, взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

С Романенко В.В. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана госпошлина в размере 400 руб.

С Алхимовой Н.И. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана госпошлина в размере 832 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к Жилищному строительному кооперативу N 16, принято в данной части новое решение.

С Жилищного строительного кооператива N 16 в пользу Алхимовой Н.И. взысканы ущерб в размере 54684 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 29842 руб., стоимость пояснения к отчету 893 руб., стоимость отчета 5358 руб., оплата услуг представителя в размере 17860 руб.

Решение в части взыскания с Алхимовой Н.И. расходов на оплату юридических услуг в пользу Жилищного строительного кооператива N 16 отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение в части взыскания с Алхимовой Н.И. государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город Тюмень отменено, принято в данной части новое решение о взыскании с Жилищного строительного кооператива N 16 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 2140 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ЖСК -16 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алхимова Н.И. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Собственниками квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в период с 25 августа 2006 года до 28 мая 2019 являлась Гончарова (Прасолова) О.И., а с 28 мая 2019 года по настоящее время является Романенко В.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-16.

Согласно акту технического обследования по результатам затопления помещения в жилом доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> от 11 февраля 2017 года, 10 февраля 2017 года произошло затопление водой квартиры N <данные изъяты> с верхнего этажа жилого дома квартиры N <данные изъяты>. В результате осмотра квартиры N <данные изъяты> выявлено: потолок в ванной комнате имеет мокрые пятна. На трубе холодного водоснабжения потеки ржавой воды. Вода проникла в квартиру по трубе с верхнего этажа в результате поломки штуцера счетчика холодного водоснабжения, расположенного в квартире N <данные изъяты>. В результате затопления водой по вине собственника квартиры N <данные изъяты> собственнику квартиры N <данные изъяты> нанесен материальный ущерб.

Актом технического обследования от 07 мая 2018 года установлено, что 07 мая 2018 года произошло затопление водой квартиры N <данные изъяты> с верхнего этажа жилого дома квартиры N <данные изъяты>. В результате осмотра квартиры N <данные изъяты> выявлено: потолок со стороны балконной двери имеет мокрые пятна. На стыке потолка в комнате также мокрые пятна. В результате затопления водой по вине собственника квартиры N <данные изъяты> собственнику квартиры N <данные изъяты> нанесен материальный ущерб.

Согласно акту технического обследования по результату затопления от 30 сентября 2020 года комиссией в составе заместителя председателя ЖСК-16 Пугачевой Н.Ю. в присутствии жильца кв.<данные изъяты> Алхимовой Д.Д., сантехника Решетникова А.М. установлено, что 30 сентября 2020 года произошло затопление водой квартиры N <данные изъяты> с верхнего этажа жилого дома - квартиры N <данные изъяты> (собственник Романенко В.В.). Комиссией в результате осмотра квартиры N <данные изъяты> выявлено: потолок в ванной комнате протекает около стояков труб горячего и холодного водоснабжения и канализационной трубы. На месте протечки видны желтые пятна, отслоение красочного слоя потолка ванной комнаты. На местах стыков с трубами ГВС и ХВС отсутствует штукатурка. На потолке ванной около труб имеются мокрые пятна. В результате затопления водой по вине собственника квартиры N <данные изъяты> собственнику квартиры N <данные изъяты> нанесен материальный ущерб.

Согласно акту технического обследования от 28 декабря 2020 года комиссией в составе заместителя председателя ЖСК -16 <данные изъяты>., в присутствии жильца квартиры N <данные изъяты> Алхимовой Д.Д., сантехника <данные изъяты>, что 28 декабря 2020 года произошло затопление водой квартиры N <данные изъяты> с верхнего этажа жилого дома - квартиры N <данные изъяты>. В результате осмотра квартиры N <данные изъяты> выявлено: потолок в ванной комнате протекает около стояков труб горячего и холодного водоснабжения и канализационной трубы. На месте протечки видны желтые пятна, отслоение красочного слоя потолка ванной комнаты. На местах стыков с трубами ГВС и ХВС отсутствует штукатурка. На потолке ванной около труб имеются мокрые пятна.

30 сентября 2020 года сантехником кооператива <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> составлен акт осмотра помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> кв.<данные изъяты>, которым установлено, что 30 сентября 2020 года в 19 часов 00 минут произошло затопление водой квартиры N <данные изъяты> с верхнего этажа жилого дома по причине поломки эксцентрика смесителя для ванны в квартире N <данные изъяты>. Вода попала на пол. На момент осмотра в квартире проживали наниматели. От подписи отказались.

Согласно акту осмотра помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, составленном сантехником кооператива <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты>, 28 декабря 2020 года в 19 часов 00 минут произошло затопление водой квартиры N <данные изъяты> с верхнего этажа жилого дома. Причина разлива - оторвало слив стиральной машины в квартире N <данные изъяты>. Вода попала на пол. На момент осмотра проживали наниматели, от подписи отказались.

08 февраля 2021 года ЖСК-16 получена претензия истца, в которой указано, что 06 февраля 2021 года произошла протечка в районе окна и двери на балкон из стыка потолка и простенка по всей длине стены. С подобной ситуацией истец сталкивался, вызывали комиссию и составили акт. Просила дать разъяснения, какие работы были проведены по прошлому случаю протечки, а также провести ремонтные работы и загермитизировать швы по фасаду в районе балкона квартиры этажом выше.

Как следует из ответа ЖСК-16 на претензию, ЖСК-16 обязал собственника квартиры N <данные изъяты> провести демонтаж построенного самостоятельно козырька балкон и всей конструкции на балконе, чтобы более не происходило накопление снега на козырьке балкона квартиры N <данные изъяты>. Был демонтирован пол на балконе и проведена ревизия шва на балконе квартиры N <данные изъяты>. Восстановлен естественный отток осадков с крыши. В летний период 2019 года проведен капитальный ремонт крыши дома, что исключило опадание воды со стороны крыши жилого дома. Во время капитально ремонта с крыши демонтированы антенны, протечка могла быть в местах крепления их к крыше. После установки двускатной крыши и демонтажа конструкции балкона квартиры N <данные изъяты>, его козырька возможные протечки в вертикальных плитах перекрытия исключены. 06 февраля 2021 года проведен визуальный осмотр балкона квартиры N <данные изъяты>, который застеклен с нарушениями. Козырек балкона не имеет наклона к внешней стороне, на значительном расстоянии выступает за низ верхнего балкона, таким образом, осадки с верхнего этажа попадают на козырек балкона квартиры N <данные изъяты>. В результате осмотра выявлена наледь на самодельном козырьке балкона. Намокание стены со стороны балконной двери квартиры N <данные изъяты> может быть в результате таяния снежного кома находящегося на козырьке застекленного балкона. За эксплуатацией балкона следит собственник.

Согласно отчету N 46 от 29 марта 2021 года, выполненному ООО "Экпертно-оценочный центр", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18 марта 2021 года составляет 61 224 руб.

Из пояснений эксперта исх. N 139 от 10 сентября 2021 года к отчету N 46 от 29 марта 2021 года следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 61 224 руб., в том числе рыночная стоимость (с учетом округления) для ремонта жилой комнаты и балкона квартиры - 54 684 руб., для ремонта санузла - 6 540 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, применив к спорным правоотношениями положения статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей истцу, 30 сентября 2020 года и 28 декабря 2020 года произошло по вине собственника квартиры N<данные изъяты>, взыскал с ответчика Романенко В.В. в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 6 540 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, возникшего в результате затоплений 10 февраля 2017 года и 07 мая 2018 года, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом даты обращения истца в суд (23 июня 2021 года), пришел к выводу, что требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Оставляя требования истца к ответчику ЖСК -16 без удовлетворения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств указанных истцом повреждений от затопления 06 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилвзыскать с истца в пользу ответчика ЖСК -16 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части ответчика ЖСК-16, не согласился.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Алхимовой Н.И. к ЖСК -16 с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принимая во внимание, что балконы, расположенные на фасаде жилого дома, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, установив, что 06 февраля 2021 года в квартире истца произошло затопление, в результате которого произошло намокание стены над окном в жилой комнате, возложил ответственность за причиненный ущерб на управляющую организацию, которой ненадлежаще выполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по своевременному обнаружению повреждений и ремонту балконной плиты квартиры N<данные изъяты>.

При этом, судебная коллегия областного суда обоснованно отметила, что то обстоятельство, что ответчиком не выполнена обязанность по осмотру квартиры истца после затопления 06 февраля 2021 года и истцом не оспаривается, что после аналогичного затопления от 07 мая 2018 года ремонт в квартире не производился, не может ставить в вину истцу не предоставления доказательств о повреждениях, полученных при затоплении от 06 февраля 2021 года, с учетом того, что повреждения жилой комнаты зафиксированы и оценены специалистом ООО "Экспертно-Оценочный центр".

Оснований не согласиться с такими выводами суда второй инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы жалобы о недоказанности факта затопления, произошедшего 06 февраля 2021 года не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Как установлено судами, 08 февраля 2021 года истец обратилась в управляющую организацию с претензией, в которой указала, что 06 февраля 2021 года в принадлежащей ей квартире N <данные изъяты> произошло очередное затопление.

Не оспаривая данный факт, ЖСК-16, в ответе на претензию истца от 08 февраля 2021 года указывает, что 06 февраля 2021 года произошло намокание стены над окном жилой комнаты квартиры N <данные изъяты> с козырька балкона квартиры. Данное намокание произошло в момент активного таяния снега.

Ответчиком ЖСК-16 не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд второй инстанции пришел к верному выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива помещения.

Процессуальных нарушений при распределении судебных расходов, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда второй инстанции не опровергли.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного строительного кооператива N 16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка