Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 8Г-1661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.В. к Г.Д.Т., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, компенсационной выплаты, неустойки (пени) и штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Г.Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Т.В. обратился в суд с иском к Г.Д.Т., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, компенсационной выплаты, неустойки (пени) и штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и по вине водителя Г.Д.Т., управляющего автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащей Е.М.И автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г.Д.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Сервисрезерв". Однако ООО СК "Сервисрезерв" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим, истец обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением. Компенсационная выплата не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчета, стоимость ущерба составила 532651 рублей.

Истец 7 декабря 2020 г. обратился в Российский Союз автостраховщиков с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако в компенсационной выплате ему было отказано.

На этом основании Г.Т.В. просил суд взыскать с ответчика Г.Д.Т. в его пользу, компенсацию за причиненный ущерб в размере 132651 рублей, с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 88000 рублей, неустойку, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе Г.Т.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцом Г.Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права. Податель жалобы просит оставить в силе решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2021 года.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, ответчиком не выполнены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N -в/20, подготовленное ООО "РЦСЭИИ "ДОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Т.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, проанализировав обстоятельства заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, что следует из ответа начальника ОМВД России по Правобережному району от 16 ноября 2020 года, указавшего на отсутствие, как регистрации заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия в системе АИЮС ГИБДД, так и материала КУСП о данном происшествии в ОМВД России по Правобережному району (т. 1 л.д. 117).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания также указала на уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр и предоставление в материалы дела незаверенной копии страхового полиса в нечитаемом виде.

В апелляционной определении приведено толкование норм материального права, в частности статей 10, 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления страхового случая и, как следствие, гражданской ответственности РСА, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка