Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-16608/2022

14 июля 2022 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей: Величко М.Б. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2021 (номер дела в суде первой инстанции) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 (ФИО8) - ФИО5, представителя ФИО2- ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 (ФИО8) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобретен автомобиль марки "Рено Аркана", 2019 года выпуска, г.р.з. В 427 ОТ 799, VIN N стоимостью 1 721090 руб.

Просила суд произвести раздел имущества супругов, признав доли равными, оставить в собственность ФИО2 указанный автомобиль, взыскать с ФИО2 стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 860 545 руб. Спорный автомобиль находится в залоге ООО "Экспобанк", поскольку покупался с использованием кредитных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Экспобанк" и ФИО2 ФИО1(ФИО8) исполнила свои обязательства перед ООО "Экспобанк", выплатив 750 000 руб. по кредиту из своих личных денежных средств, вырученных от продажи добрачной квартиры, в связи, с чем, просила признать личным долгом ФИО2 обязательства по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, где просил разделить имущество - денежные средства, находившиеся на счете супруги в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113844.85 руб., взыскав с ФИО1 (ФИО8) в свою пользу

ФИО2 1/2 долю от указанных денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был закрыт ФИО1 (ФИО8), деньги были сняты супругой, своего согласия на распоряжение денежными средствами ФИО2 не давал, указанные денежные средства направлены на покупку квартиры, оформленной на имя матери ФИО1 Таким образом, ФИО1 (ФИО8) самостоятельно распорядилась совместно нажитыми денежными средствами, приобрела имущество, не подлежащее разделу, чем нанесла ущерб ФИО2

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать доли супругов в указанном имуществе равными; произвести раздел имущества; оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки Рено Аркана, 2019 года выпуска; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля в размере 860 545 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 (ФИО8) - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене указанных судебных актов.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки "Рено Аркана".

Суды, с учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащих применению закона ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришли к правильным выводам о том, что на спорное имущество - автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях, в связи с чем, с учетом нуждаемости супругов в данном имуществе, полагали возможным оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки "Рено Аркана", 2019 года выпуска, с выплатой истцу ФИО1(ФИО8) денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 860 545 руб. (1 721 090 руб./2).

Суды приняли во внимание стоимость автомобиля, определенную истцом, поскольку данная стоимость автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости спорного автомобиля не заявлялось.

Встречный иск ФИО2 о разделе денежных средств, находящихся на счете ФИО1(ФИО8) в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2113844,85 руб. правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку судами установлено, что в данный период стороны проживали совместно вплоть до ноября 2019 года, вели общее хозяйство, денежные средства были сняты ФИО1(ФИО8) в декабре 2014 года, то есть в период совместного проживания сторон, при этом, доказательств того, что она израсходовала их по своему усмотрению вопреки воле другого супруга ФИО2 и не в интересах семьи, ответчиком ФИО2 суду в материалы дела не представлено. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ17-22, от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ18-235.

Обоснованность вышеприведенных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Решение в части отказа в иске ФИО1 (ФИО8) в части признания личным долгом ответчика ФИО2 обязательств по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ участниками по делу не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о разделе денежных средств, находящихся на счете ФИО1(ФИО8), оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, из дела видно, что стороной истца заявлялось ходатайство об определении рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения спора, которое было отозвано в связи с тем, что ответчиком не оспаривалась стоимость автомобиля, указанная истцом. Таким образом, судами не допущено нарушений закона при определении стоимости автомобиля, подлежащего разделу.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка