Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-16605/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-16605/2022
21 июля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кочневой Е.Н.,
судей Долговой Ж.А., Парменычевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филякина Сергея Арсеньевича к Савиной Наталье Алексеевне, Губаревой Елене Игоревне об обязании выполнить изоляцию пола, привести конструкцию пола в соответствии со строительными нормами и правилами (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-136/2021)
по кассационной жалобе Савиной Натальи Алексеевны и Губаревой Елены Игоревны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Савиной Н.А., представляющей также интересы Губаревой Е.И. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Филякина С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Филякин С.А. обратился в суд с иском к Губаревой Е.И., Савиной Н.А. об обязании выполнить изоляцию пола, привести конструкцию пола в соответствие со строительными нормами и правилами.
В обоснование иска указал, что в результате выполненных ответчиками ремонтных работ в принадлежащей им <адрес> была нарушена проектная конструкция пола, что повлекло нарушение звукоизоляции между квартирой ответчиков и нижерасположенной квартирой истца N, проживание в которой стало дискомфортным из-за превышения шума.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года Губарева Е.И., Савина Н.А. обязаны в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу привести конструкцию пола, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами, в том числе, по требованиям звукоизоляции. Взыскать солидарно с Губаревой Е.И., Савиной Н.А. в пользу Филякина С.А. расходы по оплате протокола изменений 13000 руб., по оплате госпошлины 300 руб. В пользу ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук" с ответчиков взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.30 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установив, что уровень шума в квартире истца превышает предельно допустимые значения, указанное стало результатом действий ответчиков по внесению изменений в конструкцию пола и межэтажного перекрытия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с заключением судебной комплексной строительной ударно-шумовой акустической экспертизы, индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещениях N, N <адрес> составил 72 дБ, что превышает показатель норм на 12 дБ. Экспертами сделан вывод о наличии жестких связей (звуковых мостиков) между полом и несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, что является нарушением требований п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума".
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению конструкции пола в соответствие с требованиями строительных норм и правил.
Доводы кассационной жалобы о том, что существуют две категории шума, которые спутаны судом, не могут быть приняты во внимание. При проведении судебной экспертизы замены производились именно ударного шума с помощью соответствующей ударной машины.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в силу ст.208 ГК РФ.
Кроме того, как указано судами, о нарушении своего права истцу стало известно в декабре 2019 года. При этом необходимо отметить, что эффект от соответствующих нарушений при осуществлении ремонтных работ может проявиться и по истечении определенного времени, например, вследствие износа прокладочных материалов, используемых при укладке напольного покрытия.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность по приведению покрытия пола к такому состоянию, при котором бы обеспечивалось соблюдение прав истца на уровень шума в занимаемом им жилом помещении, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Натальи Алексеевны и Губаревой Елены Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
