Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-16604/2022

Санкт-Петербург                                                           14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4269/2021 по иску Остроумовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРТ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остроумова Н.А. обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка") о защите прав потребителя и просила взыскать стоимость ремонта автоматической коробки передач автомобиля в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.06.2022, исковые требования Остроумовой Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Марка" в пользу Остроумовой Н.А. взысканы денежные средства в сумме N рубля, компенсация морального вреда N рублей, штраф N рубль 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных, а также просит произвести замену ответчика по делу ООО "Марка" на его правопреемника ООО "РРТ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции произведена замена ответчика по делу с ООО "Марка" на его правопреемника ООО "РРТ".

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Марка" (продавец) и Остроумова Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля по цене N рублей.

При этом ООО "Марка" составило различные по содержанию экземпляры договора купли-продажи.

Согласно экземпляру договора купли-продажи, переданного банку для оформления покупателем Остроумовой Н.А. автокредита, автомобиль не имел недостатков.

Согласно экземпляру договора, переданного на руки покупателю Остроумовой Н.А., автомобиль имел множественные недостатки и не был пригоден к дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля проявилась неисправность в коробке передач.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Марка", ссылаясь на то, что автомобиль изначально продавался с множественными недостатками и был не пригоден к эксплуатации, отказало Остроумовой Н.А. в производстве ремонта.

Досудебным экспертным заключением подтвержден факт дефектов коробки передач автомобиля, которые возникли вследствие длительного эксплуатационного износа и отсутствием ремонтных работ, выработки своего ресурса.

ДД.ММ.ГГГГ Остроумова Н.А. за свой счет отремонтировала автомобиль. Стоимость ремонта составила N рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 454,469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1,2,3 статьи 4,статьей 18 Закона о защите прав потребителей, пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, установив, что продавец ООО "Марка" составил различные по содержанию экземпляры договора купли-продажи автомобиля с указанием взаимоисключающих сведений о наличии либо отсутствии в автомобиле недостатков на момент его продажи, тем самым нарушил требования статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, расценил данное поведение продавца как недобросовестное, которое вводило покупателя в заблуждение относительно пригодности автомобиля к эксплуатации, и в последующем, когда покупатель Остроумова Н.А. обнаружила в автомобиле препятствующий его эксплуатации недостаток, продавец ООО "Марка", продолжая недобросовестное поведение, в письменном ответе на претензию покупателя сослался на экземпляр договора купли-продажи, содержащий сведения о непригодности автомобиля к эксплуатации, пришел к выводу о нарушении прав потребителя Остроумовой Н.А. предоставлением недостоверной информации о потребительских свойствах приобретенного ею автомобиля, в связи с чем удовлетворил иск.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, то суд, применив положения статьей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проведя судебную экспертизу, согласно заключению которой период возникновения неисправностей в коробке передач экспертным путем не представилось возможным установить, сбои в работе коробки передач, скорее всего, по мнению эксперта, были вызваны окислением контактов, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании приведенных норм закона требования истца Остроумовой Н.А. о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на ремонт автомобиля являются правомерными.

Несогласие кассатора с экспертными заключениями, имеющихся в материалах дела, отвечающем требованиям процессуального законодательства, само по себе не свидетельствует порочности данных доказательств, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения.

Вместе с тем, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РРТ" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка