Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-16602/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснение представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по месту жительства: <адрес> дочерью.

С ДД.ММ.ГГГГ является членом Жилищно-строительного кооператива "Прогресс-5".

ФИО2 после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО1 выбыл из квартиры. Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ перевел лицевой счет на ФИО1 и уведомил об отсутствии претензий к паенакоплению по спорной квартире, а также о смене своего места жительства в связи с регистрацией по другому адресу. Пай выплачен полностью.

ФИО1, полагая, что она стала собственником квартиры, оплачивала расходы по ее содержанию, коммунальным платежам, а также целевым взносам и взносам на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем является ФИО2, который вправе распоряжаться спорным имуществом, что нарушает ее права. Полагает, что право ее собственности возникло в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, просила признать право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационный жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суды неверно применили к данным правоотношениям Закон СССР N от ДД.ММ.ГГГГ "О собственности в СССР". Кроме того указывает, что исполняет свою обязанность по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о ее добросовестности и наличии оснований для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ЖСК "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ за N о выплаченном пае, согласно которой ФИО2 является членом ЖСК "Прогресс-5" и полностью выплатил пай в <данные изъяты>

В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец с ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Закона СССР N от ДД.ММ.ГГГГ "О собственности в СССР", разъяснениями, данными в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, установив, что ФИО2, являясь членом ЖСК "Прогресс-5" в полном объеме выплатил пай за квартиру в <данные изъяты> следовательно, в силу действующего законодательства на законных основаниях зарегистрировал свое право собственности на квартиру, пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в отношении спорной квартиры не доказано наличие совокупности условий, с которыми ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время и то, что ответчик по своему заявлению в <данные изъяты> вышел из членов ЖСК "Прогресс-5" не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что сам по себе факт осуществления обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку ФИО1 фактически живет в спорной квартире, пользуется имуществом. При этом признал не имеющими значение для разрешения спора по заявленным требованиям доводы стороны истца о том, что спорное помещение является единственным жильем ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Основные доводы кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, базируются на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы об исполнении обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы относительного того, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применен закон N от ДД.ММ.ГГГГ СССР "О собственности в СССР" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку право собственности у ФИО2 на спорную квартиру возникло в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона СССР N от ДД.ММ.ГГГГ "О собственности в СССР" с момента выплаты пая в 1987 году.

Факт проживания истца в спорной квартире, несения расходов по ее содержанию, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

В силу приведенных правовых норм и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствует.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на спорную квартиру, поскольку на момент расторжения брака (1992 год) она обладала информацией о том, что пай за спорную квартиру выплачен ФИО2, как членом ЖСК "Прогресс-5", от своих прав на квартиру ответчик не отказывался, при выезде из квартиры по устному соглашению предоставил ее в пользование ФИО1

При таких обстоятельствах, пользование истцом спорной квартирой, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности за нею на эту квартиру в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Кроме того, поскольку пай за квартиру был выплачен в период брака сторон, она вправе была защитить свои права в ином порядке, в соответствии с нормами семейного законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка