Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-16602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чудайкина Виктора Ильича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-658/2022 по иску Чудайкина Виктора Ильича к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Чудайкина В.И., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудайкин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" (далее - ООО "Д.С.Дистрибьютор") о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 144 900 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2021 года между Чудайкиным В.И. и ООО "Банк Оранжевый" заключен кредитный договор, по условиям которого Чудайкину В.И. предоставлен кредит в размере 2 044 880 руб. под 14,322% годовых на срок 96 месяцев. В этот же день под давлением сотрудников автосалона Чудайкиным В.И. подписан сертификат независимой безотзывной гарантии "Программа 3.1" стоимостью 144 900 руб. Указанная сумма переведена банком на счет ООО "Д.С.Дистрибьютор". Услугами ООО "Д.С.Дистрибьютор" по предоставлению независимой гарантии Чудайкин В.И. пользоваться не желает, в связи с чем 10 декабря 2021 года в адрес ООО "Д.С.Дистрибьютор" им была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которой ему отказано. Считает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора. По его мнению, условия заключенного сторонами договора от 01 декабря 2021 года, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе потребителя от исполнения договора, противоречат ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 16 указанного Закона ничтожны.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Банк Оранжевый".

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Чудайкина В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудайкин В.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суды не установили экономическую целесообразность независимой гарантии, не учли, что истец не осознавал вид возникшего правоотношения с ответчиком. Суды не установили, являлось ли заключение договора с ответчиком одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, не проверили доводы истца относительно ущемления его прав с учетом ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и невозможности истца отказаться от договора с ответчиком. Доводы истца относительно возможности заключения договора потребительского кредита без заключения договора с ответчиком также оставлены судами без внимания. Судам следовало оценить, была ли доведена до истца информация банка об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО "Д.С. Дистрибьютер" либо выдача кредита обуславливалась принятием истцом всех предоставленных услуг. Судам надлежало исследовать возможность подписания истцом договора потребительского кредита без заключения договора с ответчиком, обсудить, не сопряжены ли действия ответчика и третьего лица со злоупотреблением правом. Судами не проведена проверка обстоятельств дела с учетом п.п. 7, 9, 15 ст. 5 Закона о потребительском кредите, согласно которым общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором или заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена и порядок ее определения должны быть подтверждены наличием согласия заемщик на их оказание. В договоре потребительского кредита не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату, однако суды данные обстоятельства не исследовали, ограничившись квалификацией спорного правоотношения, определенной сторонами. Судам следовало установить действительную сущность оказываемой услуги, мотивы ее возникновения и обстоятельства раскрытия существа обязательства истцу как потребителю публичных услуг. Считает, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Д.С. Дистрибьютор" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01 декабря 2021 года между Чудайкиным В.И. и ООО "Банк Оранжевый" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Чудайкину В.И. предоставлен кредит в размере 2 044 880 руб. под 14% годовых на срок 96 месяцев.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита у заемщика имеется обязанность по заключению договора текущего счета или текущего счета с использованием карты для расчетов по кредиту, а также договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, указанного в п. 10 Условий.

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство.

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В заявлении о предоставлении кредита Чудаякин В.И. указал на нсогласие на приобретение дополнительных услуг третьих лиц и о заключении иных договоров, в том числе, на услугу ООО "Д.С. Дистрибьютор", стоимостью 144 900 руб.

01 декабря 2021 года Чудайкин В.И., ознакомившись с офертой о порядке предоставления независимых гарантий, добровольно подал в ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявление о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, имея возможность выбрать независимую гарантию отзывного характера. Подписав заявление, Чудайкин В.И. согласился с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

Согласно п. 13 заявления на получение кредита, истцу было разъяснено право отказаться от заключения дополнительных договоров, разъяснено, что приобретение за счет кредитных средств дополнительных товаров и услуг не является обязательным условием заключения кредитного договора с банком, а также своей подписью в заявлении истец подтвердил, что он проинформирован о том, что приобретение дополнительных товаров (услуг) возможно как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств.

Условиями независимой безотзывной гарантии предусмотрено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии. В силу того, что обязательства возникли у гаранта в момент выдачи сертификата, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата.

01 декабря 2021 года Чудайкину В.И. выдан сертификат, подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии "Программа 3.1": сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор от 01 декабря 2021 года; наименование бенефициара - ООО "Банк Оранжевый"; срок действия независимой гарантии - 96 месяцев, стоимость программы - 144 900 руб.

В п. 2.1 Условий независимой безотзывной гарантии указано на согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Денежные средства в размере 144 900 руб. перечислены на счет ООО "Д.С. Дистрибьютор".

ООО "Д.С. Дистрибьютор" исполнило перед Чудайкиным В.И. обязанность по предоставлению гарантии.

13 декабря 2021 года Чудайкин В.И. направил в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом ООО "Д.С. Дистрибьютор" требования Чудайкина В.И. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Условиями независимой безотзывной гарантии "Программа 3.1" предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Согласно п. 2.7 Условий независимой безотзывной гарантии гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чудайкина В.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, ознакомившись с офертой, добровольно обратился в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающей исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновения обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, имея возможность выбрать независимую гарантию отзывного характера; подписав заявление, истец согласился с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта. Применив нормы закона, регулирующие выдачу независимой гарантии, суд первой инстанции, пришел также к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 144 909 руб. не имеется.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 названной статьи).

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, среди которых: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность по правильной квалификации спорных правоотношений и определению значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, свои выводы суд обязан делать на основе полного и всестороннего исследования доказательств с учетом всех доводов сторон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Поясняя обстоятельства по делу, истец указывал на отсутствие надобности в такой услуге, возникновение такой услуги только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств, при этом полагал, что в отсутствие первого платежа по кредиту у гаранта не возникло какой-либо обязанности.

Кроме того, отказываясь от договора с ответчиком через 13 дней после его заключения, истец полагал, что ответчиком оказана услуга, аналогичная страхованию, что свидетельствует о наличии у него права на отказ от договора услуг в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статей 368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя доводы истца в части возникновения правоотношения, следующего из договора услуг, суды не исследовали должным образом обстоятельства выдачи независимой гарантии, не установили, каким образом Чудайкин В.И. нашел гаранта, какова была экономическая целесообразность независимой гарантии, учитывая, что до рассмотрения иска истец не осознал вид возникшего правоотношения с ответчиком, при том, что стоимость выдачи гарантии составила для истца 144 900 руб., предельный объем возмещения по гарантии - 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) при сумме кредита 1 382 616 руб. 30 коп., которую гарант вправе взыскать с принципала в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Однако данный вопрос также не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суды не установили, не являлось ли заключение договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор" одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму.

В этой связи судам надлежало проверить доводы иска относительно ущемления прав истца, в том числе, с учетом статьи 32 Закона о защите прав потребителей и невозможности истца отказаться от договора с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Остались без внимания судов и доводы истца относительно возможности заключения договора потребительского кредита без заключения договора с ответчиком.

В возражениях на иск третье лицо ООО "Банк Оранжевый" указывало, что истец (клиент) обратился к сотруднику банка по вопросу предоставления кредита не только на приобретения автомобиля, но и на оплату дополнительных услуг. Банк ссылается на взаимодействие сотрудников банка с сотрудниками автосалона.

Следовательно, судам следовало оценить, была ли до истца доведена информация банка об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО "Д.С. Дистрибьютор" либо выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.

Применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам надлежало исследовать возможность подписания истцом договора потребительского кредита без получения гарантии у ответчика, в этой связи, принимая во внимание, что истец как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, надлежало установить, каким образом до истца была доведена информация о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком, то есть, применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обратилась в суд в защиту прав, указывая на навязывание ему спорной услуги, в этой связи, судам следовало обсудить, не сопряжены ли действия ответчика и третьего лица со злоупотреблением правом.

Судами не проведена оценка обстоятельств дела с учетом пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которым общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.