Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-16601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-794/2022 по иску Люнгвица Юрия Владимировича к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Люнгвиц Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой", с учетом уточнений, просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 115756 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителей за период с 28 октября 2021 года и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценщика в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2020 года между ним и Ажиговой А.В. был заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 405 000 руб. Право собственности Ажиговой А.В. на указанную квартиру подтверждалось договором уступки права требования N <данные изъяты> от 16 августа 2019 года, заключенным между Ажиговой А.В. и ООО "СК Растворы". Право собственности ООО "СК Растворы" на указанную квартиру подтверждалось договором уступки права требования N <данные изъяты> от 08 августа 2019 года, заключенным между ООО "СК Растворы" и ОАО "Проспект". Право собственности ООО "Проспект" на указанную квартиру подтверждалось договором N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 06 июня 2019 года, заключенным между ООО "Проспект" и ОАО СК "Челябинскгражданстрой". Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к эксперту ИП <данные изъяты> Согласно заключению специалиста N 358-21 от 11 октября 2021 года в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 126 647 руб. Для урегулирования данной ситуации истец обратился в ОАО СК "Челябинскгражданстрой" с досудебной претензией от 15 октября 2021 года. Однако, ОАО СК "Челябинскгражданстрой" претензию истца оставил без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Люнгвица Ю.В. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры взыскано 115756 рублей, неустойка за период с 28 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. В случае неисполнения ОАО СК "Челябинскгражданстрой" решения суда до 01 января 2023 года в части выплаты Люнгвицу Ю.В. стоимости устранения недостатков квартиры в размере 115756 рублей взыскана неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 115756 рублей, начиная с 01 января 2023 года и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4515 рублей 12 копеек. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "Техническая Экспертиза и Оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. С ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Люнгвица Ю.В. взыскан штраф в размере 6000 рублей. Резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что неустойка, а также штраф за неисполнение требований потребителя не подлежат начислению и взысканию в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 06 июня 2019 года, заключенного между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "Проспект", договора уступки права требования N <данные изъяты> от 08 августа 2019 года, заключенного между ООО "Проспект" и ООО "СК Растворы", договора уступки права требования N <данные изъяты> от 16 августа 2019 года, заключенного между ООО "СК Растворы" и Ажиговой А.В., договора уступки права требования от 20 июня 2022 года, заключенного между Ажиговой А.В. и Люнгвиц Ю.В., истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Квартира передана истцу застройщиком ОАО СК "Челябинскгражданстрой" по акту приема-передачи 15 июля 2020 года.

Право собственности Люнгвица Ю.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26 июля 2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно отчету специалиста ИП <данные изъяты> составляет 126647 руб., расходы на составление отчета составили 37 000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о возмещении указанной суммы, получена 18 октября 2021 года, оставлена без удовлетворения.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Техническая экспертиза и оценка" <данные изъяты>

Согласно выводов заключения эксперта N 2-4865-21 ООО "Техническая экспертиза и оценка" <данные изъяты> несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>, указанные в исковом заявлении истцом, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил имеются. Стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ квартиры составляет 115 756 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 2-4865-21 ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно которому размер таких расходов составляет 115 756 руб., признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Люнгвица Ю.В., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на наличие оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, определив период начисления неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, со ссылкой на ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на наличие оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Люнгвица Ю.В. штраф в размере 6000 руб.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, неустойка, а также штраф за неисполнение требований потребителя, начиная с 01 апреля 2022 года не подлежит начислению и взысканию, начисление штрафа в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года) незаконно, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки утверждениям заявителя, суд с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 правомерно определил период взыскания неустойки с 28 октября 2021 года по 28 марта 2022 года и продолжил начисление неустойки с 01 января 2023 года и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности.

Вместе с тем, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Действительно, согласно Постановлению N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка