Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-16592/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Анатольевича к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании признать право на заключение договора, обязании заключить договор по кассационным жалобам Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Васильева Сергея Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Васильева С.А. и его представителя Ломакина Д.С., поддержавших заявленную кассационную жалобу, объяснения представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Моргун М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы Васильева С.А., объяснения представителя СПб ГБУ "ГОРЖИЛОБМЕН" Борисовой К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы Васильева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев С.А. обратился с иском к Жилищному комитету Санкт- Петербурга и администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии помещения и узаконении его перепланировки, признании права на заключение на льготных условиях договора купли-продажи комнаты, заключении на льготных условиях договор купли-продажи с рассрочкой платежа на 3 года и понижающим коэффициентом 0,3, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, об обязании направить в адрес истца для подписания договор купли-продажи, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере2 000 рублей за каждый день просрочки.

В обосновании иска указал, что является собственником 10/113 долей в праве собственности на квартиру <адрес> В квартире освободилась комната <адрес>, которая находится в государственной собственности.

11 июня 2021 года Жилищный комитет Санкт-Петербурга отказал в заключении договора купли-продажи, поскольку комната N 7 не является изолированной.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от1 февраля 2022 года решение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от11 июня 2021 года об отказе Васильеву С.А. в заключении договора купли-продажи помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным; Жилищный комитет Санкт-Петербурга обязан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Васильева С.А., признано его право на заключение договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения на льготных условиях, с рассрочкой платежа на 3 года и понижающим коэффициентом 0,3; Жилищный комитет Санкт-Петербурга обязан заключить с Васильевым С.А. договор купли-продажи помещения спорного жилого помещения на льготных условиях, с рассрочкой платежа на 3 года и понижающим коэффициентом 0,3, направить договор в адрес Васильева С.А. для подписания не течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Васильева С.А. взыскана на случай неисполнения решения суда по настоящему делу судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года решение изменено в части взыскания судебной неустойки. С Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Васильева С.А. на случай неисполнения решения суда по настоящему делу взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Васильев С.А. просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требования об узаконении перепланировки, а также в части снижения судебной неустойки; Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Васильеву С.А., состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1989 года, на праве собственности принадлежат 10/113 долей в праве собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру <адрес> Его родители,Васильев А.П. и Васильева А.В., являются собственниками по 11/113 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В пользовании семьи Васильевых, состоящей из трех человек, находится комната <адрес>

Спорная комната <адрес> площадью 14,9 кв.м находится в государственной собственности, является свободной, с момента смерти нанимателя Григорова Ю.А., умершего 7 июля 2015 года.

В ноябре 2020 года Васильев С.А. обратился в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга по вопросу предоставления освободившегося жилого помещения.

Письмом от 17 декабря 2020 года администрация Центрального района Санкт-Петербурга предложила заключить договор купли-продажи на основании Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

8 апреля 2021 года Васильев С.А. обратился в СПб ГБУ "Горжилобмен" по вопросу выкупа помещения N 7 в коммунальной квартире, представив заявление и весь необходимый пакет документов.

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, ссылаясь на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал Васильеву С.А. в выкупе жилого помещения, указывая, что предлагаемая к выкупу комната не является изолированной, не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Комната <адрес> площадью 14,9 коммунальной квартиры <адрес> неоднократно являлась объектом договоров социального найма, что не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства и применили нормы материального права к спорным отношениям, оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о праве Васильева С.А. на заключение договора купли-продажи спорной комнаты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки, указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда. Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные законом права гражданина, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях и имеющего право на выкуп освободившейся жилой площади в порядке улучшения его жилищных условий, не могут быть поставлены в зависимость от несогласованных между государственными органами сведений о характеристиках жилого помещения, определяющих его статус как самостоятельного объекта жилищного фонда. Поскольку ранее спорная комната была предметом договора социального найма с иными нанимателями, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга было предложено приобрести ее истцу в порядке купли-продажи, следовательно, данное жилое помещение признается самостоятельным объектом права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников на основании их заявления предоставляется по договорусоциального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или)собственникам, если они на момент освобождения жилого помещенияпризнаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущимии нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно части 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, избравшим в качестве формы содействия приобретение жилых помещений целевым назначением. Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 3 указанного Закона Санкт-Петербурга продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга гражданам, являющимся нанимателями и (или) собственниками жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, освободившиеся жилые помещения (комнаты) в данных коммунальных квартирах продаются на основании их заявления.

В кассационной жалобе заявитель Васильев С.А. ссылается на то, что суды не правомерно отказали в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Данный довод судебной коллегией принят быть не может, поскольку закрытие дверного проема между комнатами <адрес> рассматривалась ответчиками как перепланировка. Представители администрации заявляли, что спорная комната является отдельным самостоятельным объектом права, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на лиц, которым комната должна быть предоставлена в пользование, обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, в соответствии с планом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда с 1 000 руб. до 100 руб. за каждый день просрочки, судебной коллегией принят быть не может. Взысканная судом апелляционной инстанции неустойка отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера данной неустойки при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о том, что на момент рассмотрения заявления о заключении договора купли-продажи технический паспорт на квартиру от19 июля 2021 года отсутствовал, в связи с чем действия органа государственной власти являются законными, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных документов прямо не следует, что комната N 7 в данной квартире является смежной. С учетом действий органов государственной власти по предоставлению гражданам данной комнаты по договору социального найма, следует полагать, что спорная комната является изолированной.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы жилищного комитета Санкт-Петербурга, Васильева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка