Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-16591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3561/2021 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы и Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Денисовой А.В. по доверенности от 15 марта 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, ФИО6 и ФИО7, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

02 апреля 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с иском к ДГИ города Москвы и Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на него в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в 17 район Московской кабельной сети Управления Мосэнерго на должность водителя автомобиля 3 класса, где продолжает работать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на семью из трех человек на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N ТУ "Замоскворечье" был выдан ордер N на право занятия отдельной двухкомнатной служебной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м.

Данный жилой дом был построен КЭУ города Москвы за счет федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением о передаче жилой площади N КЭУ города Москвы <адрес> <адрес> была передана 17 району Московской кабельной сети Мосэнерго как служебная, для дальнейшего оформления спорной жилой площади сотруднику этой организации.

ДД.ММ.ГГГГ на спорную жилую площадь зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на спорную жилую площадь зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на спорную жилую площадь зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно позиции истца, спорная квартира была передана в служебный жилой фонд организации <адрес>, а именно, 17 району Московской кабельной сети Управления Мосэнерго, тогда как право собственности Российской Федерации было зарегистрировано только в 2009 году.

На момент регистрации права собственности истец с семьей прожили на спорной жилой площади более 16 лет. Истец проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <адрес>, более 30 лет.

Ордер истцу был выдан на основании решения ТУ "Замоскворечье" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель заключил с истцом договор о предоставлении служебной жилой площадью.

Истец обращался в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗАО с просьбой исключить спорную квартиру из служебного жилого фонда и оформить с ним договор социального найма, но ему было отказано в связи с тем, что спорная квартира не передавалась городу Москве и не внесена в реестр объектов собственности города Москвы.

С данным ответом ФИО1 не согласен, поскольку жилой <адрес> в городе Москве передан в муниципальную собственность в 2008 году на основании Постановления Правительства Москвы N N-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) в собственность города Москвы в 2005-2006 годах".

Он, ФИО1 длительное время состоит в трудовых отношениях с организацией, финансируемой за счет бюджета города Москвы, в связи с этим ему и предоставили спорное жилое помещение. В данном случае речь идет не о новом предоставлении истцу спорного жилого помещения по правилам статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а предметом спора является требование истца о признании за ним права пользования спорной квартирой по договору социального найма в отношении уже занимаемого им жилого помещения, законно предоставленного ему в 1993 году, которое все эти годы является единственным местом жительства истца.

Таким образом, истец не требует обеспечения его с семьей новым жилым помещением, а ставит вопрос лишь о признании за ними права пользования квартирой на условиях социального найма в отношении жилого помещения, занимаемого на законных основаниях на протяжении длительного периода времени (более двадцати восьми лет).

В течение длительного периода времени, ответчик не предъявлял к истцу требования об освобождении спорной жилой площади, его право на занятие спорной квартиры не оспаривал.

Двухкомнатная <адрес> в городе Москве была предоставлено истцу с семьей в 1993 году для постоянного проживания, они несут бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи, спорная квартира является их единственным жильем, где они проживают с 1993 года постоянно и могут ставить вопрос о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Ответчики иск не признали.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года указанное выше решение отменено.

Принято новое решение, которым за ФИО1 признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а также право собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО9 в органах Росреестра.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 года, Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии у суда второй оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, претендующего на признание за ним права пользования на условиях договора социального найма и, как следствие, на признание за ним права собственности в порядке приватизации в отношении квартиры, которая была предоставлена ему работодателем временно, на период трудовых отношений и до настоящего времени не утратила статуса служебного жилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции мотивировал ссылкой на то, что истец не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ему и членам его семьи спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Не согласившись с приведенными выше выводами, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в свою очередь, указала, что в силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, этот Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР, порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливалась Советом Министров РСФСР.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавала гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, факт соблюдения при вселении ФИО1 с членами семьи в спорную служебную квартиру всех перечисленных выше норм жилищного права документально подтвержден, а ответчиками, в том числе Министерством обороны Российской Федерации не опровергнут.

Установив, что спорное жилое помещение было законно предоставлено ФИО1 до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации вследствие нахождения его в трудовых отношениях с организацией, финансируемой из средств бюджета города Москвы, при разрешении спора верно руководствовалась тем, что в данном случае речь идет не о новом предоставлении истцу спорного жилого помещения по правилам статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а предметом спора является требование истца о признании за ним права пользования спорной квартирой по договору социального найма в отношении уже занимаемого жилого помещения, предоставленного в 1993 году, которое все эти годы является для него единственным местом жительства.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира была передана как служебная городской организации в 1993 году, Распоряжением ФАУГИ N от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в городе Москве был передан в государственную собственность города Москвы, однако в нем была оставлена за Министерством обороны Российской Федерации спорная квартира.

Таким образом, истец предъявил требования о признании за ним права пользования квартирой на условиях социального найма в отношении жилого помещения, занимаемого на законных основаниях на протяжении длительного периода времени (более 28 лет). В течение длительного периода времени, ответчик не предъявлял к истцу требования об освобождении спорной жилой площади, его право на занятие спорной квартиры не оспаривал.

При этом в течение длительного периода времени ответчик не предъявлял к истцу требования об освобождении спорной жилой площади, его право на занятие спорной квартиры не оспаривал.

Установив, что ФИО1 получил спорное служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в связи с нахождением его в трудовых отношениях с организацией, финансируемой из средств бюджета города Москвы, которые по состоянию на дату разрешения спора не прекращены, постоянно проживает в указанном помещении с семьей с 1993 года и несет бремя ее содержания, эта квартира является единственным жильем истца и членов его семьи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе была сделать вывод о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма в отношении жилого помещения, уже занимаемого истцом на законных основаниях на протяжении длительного периода времени (более 28 лет).

Поскольку судом установлено, что иного жилого помещения в собственности ФИО1 не имеется, а совместно зарегистрированные с ним лица против приватизации квартиры только истцом не возражают, удовлетворение его требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации также основано на содержании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Министерством обороны Российской Федерации в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также на основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

В частности, ссылку Министерства обороны Российской Федерации в обоснование возражений против иска на пункт 2 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" суд второй инстанции правомерно признал несостоятельной, указав, что дом, в котором находится спорная квартира никогда не находился ни в закрытом, ни в обособленном военных городках.

Ссылку ответчика на недопустимость заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, не утратившего статус служебного, суд также вправе был не принимать во внимание ввиду противоречия такой позиции ответчика нормам жилищного законодательства города Москвы (с учетом документально подтвержденных сведений о продолжительности трудового стажа истца в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы, в совокупности с данными о том, что спорная служебная квартира Распоряжением КЭУ города Москвы от 28 апреля 1993 года N была передана как служебная 17 району Московской кабельной сети Мосэнерго для дальнейшего оформления спорной жилой площади сотруднику этой организации).

Следовательно, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассаторов с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка